Дело № 33-2500 судья Свиридова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 12 октября 2022 г., вступившего в законную силу 19 ноября 2022 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

24 апреля 2023 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 30 ноября 2023 г., ссылаясь на невозможность исполнения судебного постановления в установленные судом сроки из-за тяжелого материального положения.

Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 октября 2022 г.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что целью и смыслом гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. При этом, гражданское судопроизводство, начинающееся со стадии принятия искового заявления к производству, заканчивается окончанием исполнительного производства.

Очевидно, что цель, указанная в ст.2 ГПК РФ, будет достигнута лишь в случае своевременного исполнения решения суда. В противном случае утрачивается смысл гражданского судопроизводства, и нарушенные права, в рассматриваемом случае гражданина, остаются не восстановленными.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из данных норм закона, основанием для отсрочки исполнения судебного решения будут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. В любом случае необходимо учитывать конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории для разрешения вышеуказанных вопросов.

Отсрочка исполнения судебного решения не должна подменять собой изменения сущности самого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки либо отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда.

Кроме того, при отсрочке исполнения судебного решения следует учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не позволяющих исполнить решение, и пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы о тяжелом материальном положении судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, поскольку они не являются исключительными, влияющими на исполнение решения суда в установленные законом сроки.

Кроме того, судья правильно указал, что длительное неисполнение решения суда приведет к нарушению интересов взыскателя, что недопустимо.

Судья первой инстанции обосновано указал заявителю, что нарушенное, по мнению заявителя, право, подлежит защите посредством обращения в отдел судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, либо с административным иском в установленном законом порядке.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что она не имеет возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки ввиду наличия у неё тяжелого материального положения, аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья