№2-4481/2022
27RS0003-01-2022-006017-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.
при секретаре судебного участка ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по письменному ходатайству истца о допуске к участию в деле,
ответчика представителя ПГСК № - ФИО8;
ответчика – председателя правления ПГСК № ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю правления ПГСК № ФИО8, ПГСК №, о взыскании материального и морального ущерба, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании материального и морального ущерба, возложении обязанности.
В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПГСК №, владеет гаражным боксом №. Несет бремя по содержанию и ремонту указанного гаража. Своевременно и в полном объёме оплачивает членские взносы и расходы по электроэнергии.
В октябре 2021 года председатель правления ПГСК № ФИО8 отключил его гараж от электроэнергии путем перекусывания электрических проводов в уличном электрощите. Вскоре он обратился к ФИО8 с просьбой разъяснить причины отключения от электроэнергии его гаража, однако внятного ответа он не получил.
По данному факту он обращался с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в котором просил провести проверку законности действий председателя правления ПГСК №, установить факт превышения должностных полномочий юридического лица, а также привлечь к ответственности по статье 330 УК РФ. По результатам проведенной процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. С данным постановлением он не согласился и обратился с жалобой к начальнику УМВД России по <адрес> и в прокуратуру <адрес>, после чего постановление отменено, а материалы дела направлены начальнику ОП № УМВД России по <адрес> для организации проведения дополнительной проверки.
Указывает, что в соответствии с п. 3.16 «Устава» ПГСК №, правление кооператива вправе прекратить подачу электроэнергии к гаражному боксу, в случае задолженности по оплате более 6 месяцев. Согласно п. 3.17 «Устава» за неисполнение членами кооператива своих обязательств правление кооператива вправе предъявить иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков (приложение 6). Данные действия Председателем и членами Правления кооператива сделаны небыли. Каких-либо актов, уведомлений о накопившейся задолженности, выплате штрафов, незаконном присоединении к электросетям, нарушения правил электробезопасности за весь период владения гаражным боксом он не получал.
Считает, что ФИО8 своими действиями ущемляет его права как владельца гаражного бокса, ограничивает пользование по целевому назначению, препятствует распоряжаться своим имуществом в целом.
В результате указанного ему были причинены сильные нервные и моральные страдания, выразившиеся в ухудшении его здоровья, приведенные к потери времени и средств, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд признать действия председателя правления ПГСК № ФИО8 незаконными; обязать ответчика возместить причиненный моральный и материальный вред в размере <данные изъяты> рубля; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты государственной пошлины за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера; обязать председателя правления ПГСК № ФИО8 произвести определенные действия в виде технического подключения к электроэнергии гаражного бокса №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, до фактического исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ПГСК №.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставил заявление об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать сумму ущерба в размере 131228 рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 35000 рублей; сумму морального ущерба в размере 20000 рублей; признать действия председателя правления ПГСК № ФИО8 незаконными; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 рублей 04 копейки; обязать председателя правления ПГСК № ФИО8 произвести определенные действия в виде технического подключения к электроэнергии гаражного бокса №, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда просит суд взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день, до фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел гаражный бокс №. При передачи гаражного бокса была оформлена членская книжка, которая и подтверждает его право владения. Акт приема-передачи при покупки гаражного бокса не оформлялся, состояние не фиксировалось. Кроме того, в ПГСК № у него имеется гаражный бокс №, которым он не пользуется. Перед ПГСК № у него имеется задолженность, но не по гаражному боксу №, а по №. В ДД.ММ.ГГГГ года его гараж отключили от электроэнергии, а в январе, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждения. От электроэнергии гаражный бокс № отключил председатель правления ПГСК 1 из-за задолженности по боксу №. Для определения причин повреждения гаража и стоимости ремонтно-строительных работ он обратился к ИП ФИО3. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной повреждения конструкции пола в помещении гаража №, является отключение электроэнергии гаражного бокса, что привело к невозможности эксплуатации насосного и осушительного оборудования. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений гаража № составляет с (НДС) <данные изъяты>. Считает действия председателя правления ПГСК 1 неправомерными. Указывает, что вода поступает в подпол из грунта. Генератором пользоваться для него очень дорого.
Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, считая из законными и обоснованными.
Ответчик ФИО8 действуя от своего имени, и представляя интересы ПГСК №, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет перед ПГСК №. Гаражный бокс № от электричества отключен электриком по его указанию, в связи с тем, что ФИО1 не оплачивает задолженность перед ПГСК №, а также из-за того, что последний самовольно установил электрооборудование и по его требованию документы на указанное оборудование не предоставил. Указывает, что члены ПГСК № оплачивают не только электроэнергию за потребляемую в своем гаражном боксе, но и иные расходы ПГСК № – уличное освещение, текущий ремонт имущества, и т.д.. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает задолженность по гаражному боксу №, объясняя это тем, что гараж продан, однако в настоящее время на сайте по продаже имущества имеется его заявление о продаже его гаража. Считает свои действия правомерными, поскольку действовал на основании устава. Кроме того, после отключения электроэнергии ФИО1 мог установить вентиляцию, а также установить печку для отопления гаража, однако это не сделал.
В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошен специалист ФИО5, который пояснил, что им проведен визуально-инструментальное обследование конструктивных элементов гаража, и установлены причины образования дефектов, которые возникли из-за наличия воды в погребе и невозможности осушать помещение и откачивать воду. Гидроизоляция полов в гаражном боксе экономически не целесообразна, проще выкачивать воду с помощью электронасоса. Крыша гаража не исследовалась, поскольку была установлена причина в виде воды в погребе. Имеется ли в Вопросы перед экспертом о том, каким образом поступает вода в погреб, являются это грунтовые воды либо после дождя, перед экспертом не ставились. Почему в плите потолка гаража ржавые разводы ему не известно. Лежал ли на полу гаража линолеум он не знает, поскольку в момент проведения обследования на полу покрытие отсутствовало. Пояснил, что при наличии на полу гаража линолеума, а в подвале влажности, то влажность оседает по стенам и потолку, и не выходит наружу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ПГСК № зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, адрес юридического лица: <адрес>, местонахождение: в районе <адрес> в <адрес>.
Согласно уставу ПГСК № кооператив является некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания граждан, добровольным объединением граждан – владельцев гаражных боксов на земельном участке, предоставленном администрацией <адрес> (постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию, удовлетворению потребностей членов ГСК в соответствующих услугах.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 является председателем правления ПГСК №.
ФИО1, имеет во владении два гаражных бокса №№, №, которые расположены в ПГСК №. Гаражный бокс № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из пояснений последнего в гаражном боксе в ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача электрической энергии, что не отрицается ответчиком.
Согласно выписки из ЕГРН строительство ПГСК № завершено в ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.
В судебном заседании установлено, что гаражный бокс в ПГСК № обеспечен электрической энергией, плата за который вносится в ПГСК № и отмечается в членской книжке участников кооператива, на ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на разрешение специалистов поставлены вопросы: определить причины повреждения конструкции пола в помещении гаража (бокса) №, расположенного в ПГСК №; определить стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных повреждений в помещении гаража (бокса) №, расположенного в ПГСК №.
В результате проведённого визуально-инструментального обследования специалистами были выявлены множественные дефекты конструктивных элементов и их отделки исследуемого гаражного бокса, а именно: разрушение бетонной стяжки, отклонение поверхности пола от горизонтальной плоскости до 80 мм, полная потеря прочности бетонных полов надземной части гаражного бокса; следы проникновения влаги через конструкцию на поверхности стен, подтёки коричневого цвета на поверхности стен, разрушение штукатурного слоя на поверхности стен на лестнице в подвал, разрушение швов кирпичной кладки подземной части гаражного бокса.
Выявленные дефекты и повреждения конструктивных элементов и их отделки исследуемого гаражного бокса, свидетельствуют о высокой интенсивности деструктивного воздействия влаги на указанные элементы и отделочные покрытия.
Специалистами указано, что причиной повреждения конструкции пола в помещении гаража бокса №, расположенного в ПГСК № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, является отключение электроэнергии исследуемого гаражного бокса, что привело к невозможности эксплуатации насосного и осушительного оборудования.
В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось предоставить суду документы на электрооборудование подключенное к гаражу, поскольку ФИО8 указывалось, что гаражный бокс по его распоряжению отключен не только вследствие задолженности перед ПГСК №, но и отсутствия подтверждающих документов, на электрооборудование подключенного к гаражному боксу, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, однако истцом документы не предоставлены.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО4 было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, однако поскольку судом последствия отказа от иска истцу не разъяснялись, определение не выносилось, то судом рассматриваются заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что действия ФИО8 по отключению электричества, привели к разрушению гаражного бокса, также данное обстоятельство препятствует ему распоряжаться своим имуществом, поскольку в погребе всегда находится вода (подвал затопленный), имеется разрушение стен; в связи с отсутствием электрической принудительной вентиляции и обогрева помещения в зимний период, в гаражном боксе накапливается сырость, плесень, грибок, имеется разрушение бетонного покрытия пола внутри гаража, а также фундамента кооператива.
Однако, достоверных доказательств, того, что из-за отключения электроэнергии причинен ущерб имуществу ФИО1, в материалах дела не имеется. Кроме того, с учетом отсутствия достоверных сведений о времени, либо периоде разрушения гаражного бокса №, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии неправомерных действий (бездействия) ПГСК №, которые повлекли повреждение имуществу истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения председателя ПГСК № ФИО8, его вины в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими повреждениями гаража истца, в связи с чем оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности не имеется.
Представленное истцом в обоснование своих доводов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста ФИО5, не содержат в себе сведений, подтверждающих, что повреждения гаража истца возникли в результате действий (бездействия) ПГСК №.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Оценив имеющиеся в деле доказательства - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о принятии его в качестве доказательства в части имеющихся повреждений гаражного бокса. Вместе с тем, судом не принимаются выводы специалиста о том, что причиной повреждения конструкции пола в помещении гаража (бокса) №, является отключение электроэнергии исследуемого гаражного бокса, что привело к невозможности эксплуатации насосного и осушительного оборудования, поскольку доказательств причинения ответчиком ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями гаража не представлены.
Также истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также незаконности действий ответчика по отключению гаражного бокса от электроснабжения.
Достоверных доказательств повреждения гаражного бокса № из-за отключения электроэнергии, доказательств вины ответчиков в повреждении гаражного бокса №, а также о времени либо периоде разрушения бокса (с учетом времени его приобретения и состояния), о наличии причинно-следственной связи между действиям (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями гаража, суду не представлено.
Доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер.
Таким образом, истцом полных, объективных и достаточных в своей совокупности доказательств обоснованности доводов не предоставлено.
В этой связи, суд не усматривает оснований для взыскания с председателя ПГСК №, а также с ПГСК №, в пользу ФИО1 денежных средств, необходимых для восстановления принадлежащего истцу гаражного бокса, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих действия (бездействие) ответчиков, способствовавших возникновению у истца ущерба.
Также судом не установлены основания для удовлетворения требований истца о признании действий председателя правления ПГСК № ФИО8 незаконными; о возложении обязанности на председателя ПГСК № произвести техническое подключение к электроэнергии гаражного бокс, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, до фактического исполнения решения суда, поскольку ФИО8 действовал на основании устава ПГСК №, в котором указано, что правление кооператива вправе прекратить подачу электроэнергии к гаражному боксу, в случае задолженности по оплате более 6 месяцев (п. 3.16 «Устава» ПГСК №).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика затрагиваются имущественные права истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истцом достоверных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ПГСК № о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания истцу расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату почтовых пересылок, с ответчиков суд не усматривает.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, и отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 –отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Кибирева