Апелляционное определение по делу № 33-8045/2023 от 05.07.2023

Судья Бурлак Н.В. 24RS0056-01-2021-010528-44

Дело № 33-8045/2023

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 174 421,01 руб., неустойку за период с 11.07.2021 по 01.11.2021 в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 294 421,01 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании финансовой санкции и к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 944 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 10.12.2019, с учетом дополнительного решения от 05.03.2020 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.07.2020 с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО3 по факту ДТП от 30.12.2018 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 136 964,38 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1 156,63 руб.; неустойка в размере 25 029,41 руб.; штраф в размере 8 721,05 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 300 руб., а 230 171,47 руб.; неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 174 421,01 руб. за каждый день просрочки, но не более 374 970,59 руб.

08.04.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по вышеописанному страховому случаю.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года № ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983).

ФИО1 в лице представителя ФИО4 17.06.2021 обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты в порядке п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", которое получено РСА 21.06.2021.

01.07.2021 АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, направило отказ в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Не согласившись с указанным ответом, 23.08.2021 ФИО1 подала в РСА претензию, ответом на которую от 24.08.2021 АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, вновь отказало в осуществлении компенсационной выплаты, повторно сославшись на то, что ФИО1 не входит в число лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

С данным решением ФИО1 не согласна, в связи с чем, просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в общей сумме 174 421,01 руб., неустойку за период с 11.07.2021 по 01.11.2021 в размере 198 839,95 руб., финансовую санкцию в размере 10 600 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение изменить в части необоснованно сниженного размера неустойки, а также отменить это решение в части отказа во взыскании финансовой санкции, как основанное на неверном толковании норм материального права, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2018 в 21:10 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада 210740, под управлением собственника ФИО5, и Toyota Mark II, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО5, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Toyota Mark II, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

24.01.2019 ФИО3 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения в Емельяновском районе, поскольку полученные в результате ДТП повреждения не позволяют участвовать в дорожном движении в виду повреждения световых элементов, радиатора, а также произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.

18.02.2019 страховая компания направила ответ, указав, что ФИО3 должен самостоятельно предоставить на осмотр автомобиль, либо, если это сделать невозможно, согласовать дату и место осмотра у представителя АО «СК «Стерх» – в САО «Надежда». До даты представления для осмотра транспортного средства, АО «СК «Стерх» не имеет правовых оснований для рассмотрения выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, либо направления отказа в выплате.

25.04.2019 ФИО3 направил претензию с требованием об уплате страхового возмещения, которая получена АО «СК «Стерх» 08.05.2019.

В ответе на претензию от 23.05.2019 АО «СК «Стерх» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с ответом АО «СК «Стерх», ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 10.12.2019, с учетом дополнительного решения от 05.03.2020 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.07.2020 исковые требования ФИО3 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

08.04.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по вышеописанному страховому случаю.

В этой связи, ФИО1 в лице представителя ФИО4 17.06.2021 обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты в порядке п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО", которое получено РСА 21.06.2021.

Не согласившись с указанным ответом, 23.08.2021 ФИО1 подала в РСА претензию, ответом на которую от 24.08.2021 АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, вновь отказало в осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, повторно сославшись на то, что ФИО1 не входит в число лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Разрешая при указанных основаниях заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» не имел права отказывать ФИО1 в получении компенсационной выплаты со ссылкой на п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взыскал в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 136 964,38 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 156,63 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 300 руб., всего 174 421,01 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении п. 1 ст. 19, п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО), соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком решение суда не оспаривается, в связи с чем, в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и ее необоснованном и немотивированном снижении с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки суд установил нарушение РСА установленного п. 4 ст. 19 Федерального закона Об ОСАГО срока, в течение которого профессиональное объединение страховщиков должно рассмотреть заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона об осуществлении компенсационной выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Учитывая дату получения заявления РСА – 21.06.2021, судом верно рассчитана неустойка за период с 11.07.2021 по 01.11.2021 (согласно требованиям иска).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании нормы п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 11.07.2021 (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), по 01.11.2021. За указанный период размер неустойки составил 198839,95 руб. ((174421,01 x 1% x 114 дней)) и, учитывая несоразмерность рассчитанной неустойки размеру компенсационной выплаты за указанный в иске период, ее был снижен с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая незначительный период просрочки (114 дней), размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты (174 421 руб.), необходимость установления при применении ст. 333 ГК РФ баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, объему нарушенного права, и усмотрел наличие оснований для снижения штрафных санкций по заявлению ответчика. При этом, суд установил размер подлежащей взысканию неустойки – 100 000 рублей, с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, размера просроченной к выплате суммы, периода просрочки, определенный судом размер взысканной неустойки увеличению по доводам жалобы не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной за нарушение сроков направления мотивированного отказа, поскольку материалами дела подтвержден факт направления 01.07.2021 ответа АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА, на обращение истца, полученное РСА 21.06.2021, с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, ответ АО «АльфаСтрахование», действующего от имени РСА, на обращение истца, полученное РСА 21.06.2021, направлен 01.07.2021, то есть в установленный законом срок, в ответе указаны причины отказа в выплате.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены разъяснения в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являются основанием для начисления финансовой санкции, поскольку ответ на обращение истца был направлен в установленные законом сроки и являлся мотивированным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи