Судья Злобина М.В. Дело № 33-10248/2023

24RS0048-01-2020-014863-57

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в результате заключения брака сменившую фамилию на ФИО4, о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 13.05.2017 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN №, 2008 года выпуска, стоимостью 300 000 руб., однако сумма в договоре указана 50 000 руб. Вместе с автомобилем истцу передан оригинал ПТС. В дальнейшем выяснилось, что указанное транспортное средство имеет вторичную идентификационную маркировку. 05.03.2018 возбуждено уголовное дело. Транспортное средство было изъято органами дознания, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращено.

Истец просила суд, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2017, признав его недействительным и применив последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства ни между сторонами спора, ни между ответчиком и третьим лицом ФИО5 не заключался, поскольку суд основывается лишь якобы на имеющих место разногласиях в пояснениях третьего лица и показаниях допрошенных свидетелей. При этом судом не учтено, что достоверность показаний свидетеля О вызывает сомнения, поскольку он состоит с ответчиком в зарегистрированном браке и косвенно заинтересован в исходе дела. Считает, что главой 30 ГК РФ (общие положения о договоре купли-продажи) опровергаются выводы суда о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля не может подтверждаться свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица. Доводы ответчика о незаключенности с истцом договора опровергаются материалами дела, в т.ч., пояснениями ответчика о передаче автомобиля ФИО5, который в свою очередь, исходя из пояснений стороны ответчика, передал 50 000 руб. согласно договору. По мнению апеллянта, ответчик поставлен судом в более выгодное положение, поскольку, по сути, истец осталась и без денежных средств и без транспортного средства.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО6 и третье лицо ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.05.2017, согласно которому ФИО7 (покупатель) приобрела у ФИО3 (продавец) по цене 50 000 руб. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 14).

При этом в договоре купли-продажи сторонами указана цена транспортного средства в сумме 50 000 руб., однако как указала сторона истца, цена автомобиля согласована в сумме 300 000 рублей, денежные средства за автомобиль переданы ответчику в сумме 300 000 рублей, в договоре цена в сумме 50 000 рублей указана по просьбе продавца с целью избежать налогообложения.

<дата> ФИО7 переменила фамилию на ФИО8 (т.1 л.д. 12).

Кроме того, в результате заключения брака <дата> ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 (т.1 л.д. 169).

Из материалов дела также следует, что 21.02.2018 автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, которым управлял ФИО5, доставлен последним для проведения регистрационных действий, связанных со сменой собственника, на пункт регистрации «Фортуна Плюс», расположенный по ул. Маерчака, 53г в г. Красноярске; для совершении регистрационных действий представлен договор купли-продажи от 13.05.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО3, поименованный выше.

Сотрудники ГИБДД направили истца для проведения экспертизы маркировки кузова автомобиля, которой установлено, что первичная идентификационная маркировка подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки VIN №, которая являлась частью другого автомобиля.

По данному факту 05.03.2018 дознавателем ОД ОП № МО МВД России «Красноярское» возбуждено и принято к производству уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ (т.1 л.д. 101).

Также постановлением от 05.03.2018 дознавателя ОД ОП № МУ МВД «Красноярское» автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 114).

19.05.2018 постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД «Красноярское» дознание по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление (т.1 л.д. 142).

30.10.2020 в адрес ФИО3 представителем истца направлена досудебная претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 47-50), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчику за приобретенный у нее автомобиль, переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, впоследствии автомобиль изъят органами дознания, поскольку находился в розыске. Поскольку ответчик продала истцу товар непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то ответчик должна возвратить ей 300 000 рублей, оплаченные за автомобиль.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что ФИО1 она автомобиль не продавала, денежные средства в размере 50 000 руб. получила от ФИО5, которому и передала спорный автомобиль.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, допросив свидетелей Ф, который присутствовал в автомобиле при передаче документов на автомобиль (т.1 л.д. 222-оборот), О, который является супругом ответчика, который пояснил, что за автомобиль действительно продан и за него переданы денежные средства в размере 50 000 рублей (т.2 л.д. 3), пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля 13.05.2017 между сторонам, равно как и доказательств согласования стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Приведенные нормы права корреспондируют общему принципу ответственности продавца за качество продаваемого товара, под качеством в данном случае подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что действия ФИО9 при заключении договора купли-продажи автомобиля направлены именно на отчуждение автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, выражены однозначно и недвусмысленно, как и действия истца, направленные на приобретение автомобиля.

Сделка купли-продажи автомобиля фактически состоялась, волю ФИО9 на отчуждение транспортного средства подтверждает факт передачи представителю истца ФИО5 автомобиля с ключами и ПТС. Заключение 13.05.2017 договора купли-продажи именно с ФИО3 и передачу автомобиля не оспаривала и истец. При этом и истец и третье лицо ФИО5 подтвердили, что ФИО5 за приобретенный автомобиль передал ФИО9 денежные средства в размере 300 000 рублей. Иного документа, подтверждающего заключение договора купли-продажи транспортного средства в иной день, не 13.05.2017, в материалы дела не представлено. Сам факт совершения сделки сторонами не оспаривался.

Так, третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснял, что автомобиль приобретал для сожительницы ФИО1, которая ему передала 300 000 рублей, данные денежные средства он в автомобиле передал ФИО3 (на тот момент он не знал, что продавец сменила фамилию на ФИО4), последняя их пересчитала; в свою очередь ФИО3 передала ему бланк договора с подписью, ПТС и копию своего паспорта; отдельную расписку по передаче денежных средств в полной сумме не составляли; на денежные средства не претендует, самостоятельных требований заявлять не намерен, поддерживает требование истицы.

Не отрицала факт получения денег за автомобиль и ФИО9 в суде первой инстанции, указывая лишь на то, что она получила от ФИО5 денежные средства за автомобиль в размере 50 000 рублей. Аналогичные показания давал ее супруг О, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Гранит» от 30.10.2020, согласно которому рыночная стоимость аналога автомобиля составляет 448 000 рублей (т.1 л.д. 18-29).

В суде апелляционной инстанции и истец, и третье лицо ФИО5 поясняли, что в договоре купли-продажи указали стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей по просьбе ФИО3 с целью избежать налогообложения, подобное является обычной практикой. Данные пояснения вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты и заслуживают внимания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, и представленных по делу доказательств, учитывая, что действия ФИО9 при заключении договора купли-продажи с ФИО10 направлены на отчуждение транспортного средства, воля на отчуждение выражена четко и недвусмысленно, что подтверждается, в частности, фактической передачей автомобиля, ПТС и ключей к нему, учитывая, что обоюдная воля сторон направлена на достижение одних правовых последствий – заключение договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия полагает возможным расценить представленный в материалы дела договор от 13.05.2017 как документ, подтверждающий совершение сделки купли-продажи транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что за транспортное средство ей ФИО5 переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

В рамках проводимых проверочных мероприятий установлено, что ФИО5 для истца фактически автомобиль приобрел за 300 000 рублей, при этом еще 65 000 рублей потрачены на ремонт автомобиля. Из отчета о рыночной стоимости автомобиля следует, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 448 000 рублей, доказательств, свидетельствующих об иной реальной стоимости спорного ТС, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей обоснованными. Стоимость, указанную в договоре купли-продажи в размере 50 000 рублей, судебная коллегия не принимает, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе, представленной оценке.

Установив, что продавцом по договору купли-продажи транспортного средства покупателю передан товар не соответствующий потребительским качествам – автомобиль в результате изменения заводской маркировки идентификационного номера кузова и двигателя не может быть использован по целевому назначению, в частности, допущен к участию в дорожном движении, а также в виду того, что автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у покупателя имеются основания для расторжения договора купли-продажи и она вправе потребовать возврата действительной стоимости автомобиля, которая, исходя из заявленных исковых требований, определена истцом в размере 300 000 рублей; денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату продавцом покупателю как неосновательное обогащение.

В связи с чем, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в поименованном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается понятие разумности расходов на услуги представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлены смешанный договор на оказание юридических услуг с договором поручения от 08.08.2020, акт выполненных работ на сумму 50 000 руб. и квитанции об их оплате на указанную сумму (т.1 л.д. 41-44).

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также объем работы представителя (составление досудебной претензии, иска, иных процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 78,85, 155) судебная коллегия полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб., что соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически представленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. и расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д. 3-4,37).

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года отменить, рассмотреть требования по существу, удовлетворить требования частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, голубого цвета, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС №, заключенный 13 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО7.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) 300 000 (триста тысяч) рублей, уплаченных по договору, а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины - 6 200 рублей и судебные расходы в общей сумме 22 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.