УИД 22RS0067-01-2023-003136-88
№ 12-102/2023
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул 17 октября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего <адрес>, неработающего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно определению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавал», государственный номер <***>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный знак <***>, под управлением ФИО3, при этом в действиях ФИО3 нарушений действующего административного законодательства не усмотрено, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Не согласившись с данным определением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ (по почте ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материал на новое рассмотрение, поскольку ФИО3 нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Барнаула поступил материал дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела телефонограммой.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и, исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 этого же Кодекса, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оно обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хавал», государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Мазда Фамилия», государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный знак <***>, под управлением ФИО3
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала на нарушение водителем ФИО3 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, что он не соблюдал скоростной режим, который бы позволил обеспечить возможность контроля за движением автомобилея, при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Проверяя законность обжалуемого определения, судья полагает, что выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правильны и основаны на анализе имеющихся доказательствах, в том числе показаниях водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий, из которых достоверно не усматривается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 не достаточно.
На основании изложенного судья полагает, что инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.
При этом, сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушений водителями Правил дорожного движения. Виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, нарушение ими Правил дорожного движения могут быть установлены в ином судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении ущерба (ч.2 ст.4.7 КоАП РФ).
Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение должностного лица инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от 29 июля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Судья Н.И. Герлах