40RS0001-01-2023-009974-82 Гражданское дело № 2-88/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Обнинский городской суд поступило по подсудности гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 266 км. + 100 м ЦКАД АМ3 произошло ДТП c участием транспортного средства Хендай Санта Фэ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Энергия Интерьера». Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 B результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгоссграх» произвело истцу выплату страхового возмещения, которого не достаточно для возмещения ущерба. На основании изложенного просила взыскать c ответчика в счет возмещения ущерба 262 923,62 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Универсал-Строй», которое в последствии по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ООО «Энергия Интерьера» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о вынесении заочного решения не возражал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на 266 км. + 100 м ЦКАД АМ3 произошло ДТП c участием транспортного средства Хендай Санта Фэ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля TIGARBO 69366j, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Универсал-Строй». В результате указанного ДТП, по вине ФИО5 X.C, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, автомобилю Хендай Санта Фэ, находившегося в собственности истца, были причинены механические повреждения.

В этой связи ПАО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения, определенную, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Санта Фэ с учетом износа, в соответствии с утвержденным Банком России Положением от 04.03.2021г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на общую сумму 209 400 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), административным материалом (л.д. 46), материалами выплатного дела ПАО «Росгосстрах» (л.д.47-68), экспертным заключением № (л.д. 20-29), карточки учета транспортного средства (л.д. 43-44).

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (без учета износа) Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак <***>, составляет 472 323 рублей 62 коп. (л.д. 20-29).

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хендай Санта Фэ государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний-разрывы материала с утратой фрагментов в правой и средней частях с утратой фрагментов; нижняя часть заднего бампера - потертости и царапины на текстурированной поверхности в средней части; спойлер заднего бампера нижний центральный - расколот в средней части справа; усилитель заднего бампера - изгибы, заломы по всей площади; дверь багажника - глубокие вмятины, изгибы, заломы на пощади более 60%; стекло двери багажника – разрушено с утратой фрагментов; рычаг щетки стеклоочистителя с колпачком и щеткой – разрушены с утратой фрагментов; фонарь задний правый внутренний – расколот с утратой фрагментов; фонарь задний левый внутренний - расколот отражатель; противотуманный фонарь задний правый - расколот; датчики парковки задние средний и наружный правый – разрушены с утратой фрагментов; панель задка — складки, изгибы, заломы, глубокие вмятины на сложнопрофилированной поверхности справа на плошали более 60%; уплотнитель проема багажника - изгибы с потерей формы; ручка двери багажника наружная - расколота с утратой фрагментов; ручка двери багажника внутренняя – изгиб, задиры; камера движения задним ходом - расколота; надставка крыла заднего правого подфонарная - вмятины, изгибы в нижней торцевой части; обшивка двери – расколота; обшивка багажника правая – расколота в задней части; отсек багажника вещевой задний - расколот в правой части; облицовка панели задка - расколота с утратой фрагментов в задней части; молдинг двери багажника - нарушение лакокрасочного покрытия в нижней части; панель пола багажника – изгибы, заломы в задней правой части на площади менее 10%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фэ государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам, сложившимся в Московском регионе, на момент проведения экспертизы составила: с учетом износа – 413 800 руб.; без учета износа запчастей – 496 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фэ государственный регистрационный знак <***>, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: с учетом износа – 197 500 руб.; без учета износа запчастей – 348 500 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составленным с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, сторонами экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных выше нормах законодательства и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным возмещение истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением (496 900 -209 400), с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 262 923,62 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5 428,81 (л.д.19), понесенные в связи с проведением оценки причиненного транспортному средству Хендай Санта Фэ ущерба в размере 15 000 рублей (л.д. 156-157).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела оказывала представитель ФИО6, действующая по доверенности, на основании заключенного с истцом договора № от 10.08.2023г. на оказание юридических услуг. Истцом произведена оплата по договору в сумме 55 000 рублей (л.д. (л.д.152-155).

Учитывая, что размер понесенных истцом на услуги представителя расходов документально подтвержден, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 постановления № от 21.01.2016г., согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 55 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Стоимость проведенной по делу ООО «ИРИС» экспертизы составила 29 160 рублей. Стоимость исследования не оплачена.

При таком положении, на основании установленного ст. 98 ГПК РФ принципа распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Универсал-Строй»» в пользу экспертной организации ООО «ИРИС» неоплаченной стоимости экспертизы в сумме 29 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба 262 923 рублей 62 коп., судебные расходы 75 428 рублей 81 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» <данные изъяты> в пользу ООО «ИРИС» <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 29 160 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ