Судья ФИО4 дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, Вагапова М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного №№ от 25.03.2022г.,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Наурского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке в срок решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее ДТП), в результате которого был причинен вред жизни ФИО7, являвшейся пассажиром транспортного средства.

Погибшая ФИО7 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, и в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как законный представитель ФИО2, обратился в Финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО XXX 0091278200 в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в результате ДТП. Однако в страховом возмещении ему было отказано.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования споров, он обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования (далее-финансовый уполномоченный) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123) для взыскания страхового возмещения за вред.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным решением, а также в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ № Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.2 ст.23 ФЗ-123 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вынесенным решением №У-22-23888/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО8 данное решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного вступило в силу

и подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Однако, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил Решение Финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2022г.

Таким образом, Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного с нарушением срока, установленного Законом №-Ф3 Данное обстоятельство подтверждается также решением Финансового уполномоченного №У-22-97633/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в срок, указанный в решении, то со страховой компании в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб.

Решением Наурского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу несовершеннолетнего ФИО2, штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Этим же решением суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5575 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховую сумму в установленный срок по вине истца, который не представил банковские реквизиты для перевода.

В заседание апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО3 Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12, управляющей Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №, допустившей столкновение с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, а также с транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, был причинен вред жизни ФИО7, которая являлась пассажиром транспортного средства (свидетельства о смерти серии I-ОЖ №).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно свидетельству о рождении серии III-ОЖ № ФИО2 является сыном ФИО1 и умершей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как законный представитель ФИО2, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7 по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7 по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У№ об удовлетворении требований заявителя. С финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Процессуальное бездействие финансовой организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, после вынесения решения финансового уполномоченного и осуществление страховой выплаты истцу с нарушением сроков, установленных законом, оценивается судом апелляционной инстанции в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В апелляционной жалобе страховая компания, указывает, что обязательства пред истцом не были исполнены ими в срок в связи с непредставлением последним банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанным доводом представителя ответчика согласится не может, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для просрочки исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

Кроме того, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность собранных в деле доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Наурского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи