Дело №2-3259/2022
24RS0048-01-2021-015569-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Ноздриной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд заявлением об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2
Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № по автотранспортному страхованию автомобиля Mersedes-Benz, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» осмотрело ТС и выдало направление на ремонт ТС в соответствии с условиями договора, в процессе дефектовки выяснилось что ремонт ТС превышает 75% его страховой стоимости по договору КАСКО. СППАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения. Также страховщик сообщил, что в случае подписания дополнительного соглашения и проведения регистрационных действий, направленных на прекращение государственной регистрации транспортного средства, на основании подписанного дополнительного соглашения и передачи комплектного ТС, с ключами и паспортом транспортного средства страховщик «Ингосстрах» выражает готовность осуществить доплату страхового возмещения на условиях « полной гибели» с передачей ТС в собственность страховщика. Между тем заявитель выразил желание передать годные остатки страховщику. При этом обратился с требованием выплаты ему неустойки, на обращение заявителем направлен ответ страхователю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования по КАСКО. По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки ив размере 197 675 руб., однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласился.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что указано в исковом заявлении.
Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, представитель «Совкомбанк Страхование», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО несостоятельны, поскольку заявление поступило к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки не превышает размер страховой премии, уплаченной потребителем по договору страхования. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения № У-21-129651/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО серии АА № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является транспортное средство Mercedes-Benz S400, №, государственный регистрационный номер №.
Договор КАСКО заключен путем вручения ФИО2 полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Финансовой организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Заявителя в Договоре КАСКО.
Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются: угон транспортного средства без документов и ключей; ущерб; смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая; Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая.
В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по рискам «Угон Транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 500 000 рублей 00 копеек; страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 300 000 рублей 00 копеек; страхования премия по рискам «Угон Транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» в размере 196 685 рублей 00 копеек, по рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая» - 990 рублей 00 копеек.
Общий размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 197 675 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz S400, г/н №, принадлежащему ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.
Согласно справке ООО «Сюрвей-Сервис», подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz S400, г/н № составляет 3 648 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 о необходимости выбора способа урегулирования страхового случая в связи с полной (конструктивной) гибелью транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 98 837 рублей 50 копеек.
В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах»» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 197 675 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, взыскана с СПАО «Ингосстрах» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ годам по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 675.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 120 000 рублей, изменив решение в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 120 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.В.Критинина
Мотивированное решение изготовлено 11. 11.2022 года.