Решение по делу № 2-6397/2022 от 20.12.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

Дело №2-6397/2022 50RS0039-01-2022-010171-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

ее представителя ФИО9,

третьих лиц ФИО16 и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков и уточнения их площади и координат,

установил :

Сашина-ФИО10, уточнив свои требования <дата>, обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельных участков с КН <номер> и КН <номер> в размере по 800 кв.м. каждого, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН <номер>, КН <номер>, КН <номер>; КН <номер> КН <номер>, КН <номер>, и уточнения их площади и координат по варианту <номер> экспертного заключения ООО Группа компаний «Эксперт» от <дата> (л.д.204-211).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с КН <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: садовый дом. Участок находится примерно в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира- участок <номер>, запись регистрации <номер> от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. <номер>. Данный земельный участок имеет общие границы: по точкам н1-н2 - с землями общего пользования; по точкам н2-н6 - с земельным участком с КН <номер>, принадлежащим по праву собственности ФИО18; по точкам н6-н7 - с земельным участком с КН <номер>, принадлежащим по праву собственности ФИО14; с земельным участком с КН <номер>, принадлежащим ФИО15 и ФИО16; по точкам н7-н1 -с земельным участком с КН <номер> принадлежащим истцу. Также истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с КН <номер>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: садовый дом. Участок находится примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: участок <номер>. Участок с КН <номер> имеет общие границы: по точкам н1-н2 -с землями общего пользования; по точкам н2-нЗ с земельным участком истца с КН <номер> по точкам н3-н4 с земельным участком с КН <номер> принадлежащим ФИО15; с земельным участком с КН <номер>, принадлежащим ФИО17; по точкам н4-н1с земельным участком с КН <номер>, принадлежащим ответчику ФИО2 В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков с КН <номер> и с КН <номер> кадастровым инженером было установлено несоответствие фактических границ со сведениями ЕГРН. Так, из заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка <номер> следует, что фактически границы земельного участка расположены по существующим на местности ограждениям, северо-западная граница земельного участка (от точки н1 до точки н2 согласно схемы 1) граничит с проездом, установленным внутри садоводческого товарищества, северо-восточная граница (от точки н2 до точки н3) установлена по существующему забору и является смежной с участком с КН <номер>, юго-восточная граница (от точки н3 до точки н4) установлена по существующему забору и граничит с земельными участками с КН <номер> и КН <номер> юго-западная граница (от точки н4 до точки н1) установлена по существующему забору и является смежной с участком с КН <номер>. Площадь обследуемого земельного участка составила 782 кв.м., тогда как в сведениях ЕГРН установлена площадь 800 кв.м., юго-западная граница установлена фактически по ограждению, однако по сведениям ЕГРН данная граница проходит западнее примерно на 3 м, что приводит к наложению фактических границ земельного участка <номер> на границы земельного участка с КН <номер> согласно сведений ЕГРН, очевидно несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН. Юго-восточная граница установлена фактически по ограждению, однако по сведениям ЕГРН данная граница проходит западнее примерно на 3 м, что приводит к наложению границ земельного участка с КН <номер> по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с КН <номер> согласно сведений ЕГРН, очевидно несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН. Таким образом, фактические границы земельных участков <номер> <номер>, <номер> не соответствуют сведениям ЕГРН. Данное несоответствие может являться следствием допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ. Устранение данного несоответствия возможно в ходе проведения работ по уточнению границ земельных участков в связи с исправлением реестровой ошибки через обращение в суд. Несоответствие границ выражено наложением указанным на схеме наложения границ, наложение земельного участка с КН <номер> на земельный участок <номер> составило 62,85 кв.м. Наложение земельного участка с КН <номер> на земельный участок КН <номер> составило 66,63 кв.м. Фасадная граница участка с КН <номер> точки 1 до 2 расположены примерно 0,8 м на северо-запад от границы согласно сведений ЕГРН. Данное несоответствие приводит к наложению территории общего пользования на фактические границы участка с КН <номер>. Наложение отображено на схеме наложения границ и составило 15,81 кв.м. Границы смежных земельных участков с КН…<номер> и с КН…<номер> по точкам 3-4 установлены примерно в 1 м от фактических границ земельного участка. Данное несоответствие не приводит к нарушению границ участка с КН <номер>, но подтверждает наличие несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН. Указанные несоответствия визуально представлены на схеме фактического размещения и на схеме наложения. Вариант исправления реестровой ошибки указан в приложении <номер> к заключению кадастрового инженера (каталог координат и план участка). Из заключения кадастрового инженера о проведении работ в отношении земельного участка с КН <номер> следует, что фактически границы земельного расположены по существующим на местности ограждениям, северо-западная граница земельного участка (от точки 2 до точки 6 согласно схемы фактического местоположения на местности) граничит с проездом, установленным внутри садоводческого товарищества, северо-восточная граница (от точки 6 до точки 10) установлена по существующему забору и является смежной с участком <номер>, юго-восточная граница (от точки 9 до точки 3) установлена по существующему забору и граничит с земельным участком с КН <номер> юго-западная граница (от точки 3 до точки 2) установлена по существующему забору и является смежной с участком с КН <номер>. Площадь обследуемого земельного участка составила 790 кв.м., тогда как в сведениях ЕГРН установлена площадь 800 кв.м., юго-западная граница установлена фактически по ограждению, однако по сведениям ЕГРН данная граница проходит западнее, что приводит к наложению границ земельного участка с КН <номер> по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с КН <номер>, очевидно несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН; северо-восточная граница установлена фактически по ограждению, однако по сведениям ЕГРН данная граница проходит западнее, что приводит к наложению фактических границ земельного участка с КН <номер> на земли неразграниченной государственной собственности согласно сведениям ЕГРН, однако данная граница фактически является смежной с земельным участком с КН <номер>, наложение на земли неразграниченной государственной собственности 66,75 кв.м, очевидно несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН. Фасадная граница участка с КН <номер> точки 2-5 расположены примерно на 0,8 м на северо-запад от границы согласно сведений ЕГРН. Данное несоответствие приводит к наложению территории общего пользования на фактические границы участка с КН <номер>, площадь наложения 18,24 кв.м. Границы смежных земельных участков с КН <номер> по точкам 9-3 установлены примерно в 1 м от фактических границ земельного участка. Данное несоответствие не приводит к нарушению границ участка с КН <номер>, однако подтверждает наличие несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН. Таким образом, фактические границы земельных участков с КН <номер> и КН <номер> не соответствуют сведениям ЕГРН. Несоответствие может являться следствием допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ. Экспертом предложены несколько вариантов исправления реестровых ошибок, из которых наиболее отвечает интересам истца вариант 1, который разработан в отношении земельных участков с КН <номер>, <номер> <номер>; <номер>; <номер>; <номер>, в таблицах 1.1.-1.6 приведена координаты характерных точек уточняемых границ земельных указанных участков. При варианте 1 исправления реестровых ошибок площади исследуемых земельных участков будут полностью соответствовать площадям по ЕГРН, но требуется перенос ограждения между участками истца и ответчика -существующее ограждение из металлического профилированного листа на металлических опорных столбах, протяженностью 39,9 м ( <...>)перенести в сторону участка Ответчика на усредненное расстояние 0,44м (<...>). Фактические границы земельных участков истца, смежные с земельными участками третьих лиц и с землями общего пользования сохраняют существующее местоположение. Для сохранения площади земельного участка ответчика по фактическому пользованию ограждение, смежное с земельным участком с КН <номер> сохраняется. При варианте 1 образуется чересполосица между земельными участками с КН <номер> и <номер>, площадью 12 кв. м с размерами в плане 1,2 х 8,8 м. При установлении границ земельных участков Истца с кадастровыми номерами <номер>, <номер> по варианту 1, реестровые ошибки, воспроизведенные в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> <номер> не препятствуют кадастровому учету сведений о границах земельного участка истца (кадастровые границы указанных земельных участков не пересекают уточняемые по фактическому пользованию границы земельных участков истца). Сведения ЕГРН о кадастровых границах земельного участка с КН <номер> остаются без изменений. Уточняемые границы земельного участка истца с КН <номер> приводятся в соответствии с местоположением вышеуказанных кадастровых границ. Вариант уточнения местоположения границ земельного участка с КН <номер> разработан исходя из площади и геометрии (конфигурации) границ по ЕГРН. В отношении земельного участка с КН <номер> возможен дополнительный вариант - путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН 50<номер>, с последующим проведением кадастровых работ за рамками подготовки заключения экспертов <номер>.

В судебное заседание истец Сашина-ФИО10 не явилась, а ее представитель ФИО6 (мать истца) на основании выданной истцом доверенности (л.д.50) представила суду уточненное исковое заявление, составленное по выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО Группа компаний «Эксперт» от <дата>. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Суду пояснила, что экспертами предложены несколько вариантов исправления реестровых ошибок, из которых наиболее отвечает интересам истца вариант 1, при котором требуется перенос заборов, расходы по переносу заборов истец намерена взять полностью на себя. Забор был установлен в <дата> из сетки-рабицы, но впоследствии он был заменен на новый и правопредшественник земельного участка ответчика с КН <номер> ФИО13 немного сдвинул свои границы в сторону границ истца. На исправление реестровой ошибки по варианту <номер> (по фактическим границам) земельных участков истец не согласна, поскольку намерена увеличить площади своих земельных участков с КН <номер> и КН <номер> до 800 кв.м. каждого.

В связи с уточнением истцом исковых требований, по ходатайству ответчика, был объявлен перерыв до <дата>, предоставлено время для ознакомления с содержанием уточненного иска. Однако, после окончания перерыва, представитель истца в судебное заседание не явилась. <дата> в канцелярии суда оставила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: кем выполнена подпись и расшифровка подписи от имени ФИО10 в акте согласования границ земельного участка от <дата>: истцом ФИО1 или иным лицом. Одновременно от представителя истца ФИО6 поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью адвоката и своей болезнью. При этом, никаких подтверждающих заболевание документов не приложила. Ранее, <дата> от представителя истца ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО6 о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об отложении рассмотрения дела было отказано.

Принимая во внимание, что истец после проведения судебной землеустроительной экспертизы уточнила исковые требования, а ее представитель ФИО6 в судебном заседании уже давала пояснения по делу, окончательно выразив свою позицию, суд считает возможным завершение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворении иска по исправлению реестровой ошибки по варианту <номер> заключения экспертов ООО ГК «Эксперт», просила установить границы земельных участков по фактическому пользованию. по варианту <номер> заключения экспертов, поскольку по варианту <номер> границы ее земельного участка отодвигаются на 44 см вглубь ее участка, что повлечет уменьшение земельного участка на 18 кв.м. Между тем, разделительный забор установлен ее правопредшественником ФИО13 с <дата> в существующих по настоящее время границах. В <дата> ФИО13 приобретал земельный участок у ФИО7 в тех же границах. Истец приобрела свои земельные участки по договору купли-продажи от <дата> у гр.ФИО8 также в существующих границах, а спустя 20 лет необоснованно решила увеличить площадь участка на 18 кв.м.. Просит принять во внимание, что в собственности истца находятся 2 земельных участка, которые используются как единый участок и не имеют разделительные границы, соответственно, недостаток площади в размере 18 кв.м. 2-х участков является допустимой погрешностью.

Представитель ответчика ФИО9 также просил исправить реестровую ошибку по варианту <номер> экспертного заключения, установив границы земельных участков по фактическому пользованию с <дата> Также просил применить последствия истечения 3-летнего срока исковой давности. Земельный участок <номер> площадью 819 кв.м., с КН <номер>, по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>. Границы участка с КН <номер> на момент приобретения ответчиком были установлены, на местности исторически сложившиеся границы указанного земельного участка обозначены ограждением (забором). Истец знала о нарушении своего права более 20 лет, поскольку границы земельного участка обозначены на местности ограждением (забором) с <дата>. Как пояснила представитель истца ФИО6 в судебном заседании <дата> истец приобрела земельные участки с КН <номер> и <номер> в августе <дата> в существующих границах у гр.ФИО8, ограждения земельных участков ни истец, ни собственники смежных земельных участков не изменяли (л.д.98).

Третьи лица ФИО15 и ФИО16 считают требования истца не обоснованными, поскольку их земельный участок с КН <номер> принадлежащий по ? доле каждому, зарегистрированный в их собственность более 15 лет тому назад, по настоящее время находится в тех же границах и в заборе. Истец приобрела свой земельный участок по договору купли-продажи в <дата> в имеющихся по настоящее время границах и в заборе, установленных ее правопредшественниками (бывшими собственниками), забор никто не передвигал. Просили установить границы земельных участков по варианту <номер> экспертного заключения по существующим более 20 лет границам. Также просили принять во внимание, что истец после приобретения земельных участков непосредственно сама установила забор между своими и их земельными участками, побросав остатки старого забора на их территорию.

Третьи лица- ФИО14, ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились. Заявлением от <дата> ФИО18 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, приняв решение по усмотрению суда. (л.д.185а).

Третьи лица- СНТ «Михнево» и Управление Росреестра по Московской области своих представителей для участия в судебном заседании не выделили.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со дня вступления в силу ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с 01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права сер.<номер> и сер.<номер>, выданных 12 и <дата>, а также выписок из ЕГРН от <дата>, на основании договоров купли-продажи (купчей) земельных участков от <дата>, истец - Сашина-ФИО10 (ранее ФИО10) приобрела у гр.ФИО8 в собственность два земельных участка площадью по 800 кв.м., с КН <номер> и <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для садоводства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.31-36, 96-97).

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок <номер> площадью 819 кв.м. с КН <номер> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>. Границы участка с КН <номер> на момент приобретения ответчиком были установлены (л.д.37-39).

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что третьим лицам ФИО15 и ФИО16 на праве общей долевой собственности (каждому по ? доле) принадлежит земельный участок <номер> площадью 899 кв.м. с КН <номер> право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>. Границы участка с КН <номер> установлены (л.д.40-43).

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что третьему лицу ФИО17 на праве собственности принадлежит земельный участок <номер> площадью 600 кв.м. с КН <номер>, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>. Границы участка с КН <номер> установлены (л.д.44-46).

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, что третьему лицу ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 802 кв.м. с КН <номер> право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>. Границы участка установлены (л.д.47-49).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, с целью установления фактических границ земельных участков сторон, соответствие их площади и границ сведениям в ЕГРН, установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения их границ и установлении границ земельных участков истца. Проведение экспертизы поручено ООО ГК «Эксперт» (л.д.99-103).

Согласно Заключению экспертов ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО11 и ФИО12 <номер> от <дата>, земельные участки истца с КН <номер> огорожены лишь по общему внешнему периметру, смежная граница на местности не установлена, участки используются единым массивом общей площадью 1578 кв.м. На территории участков расположены строения, сооружения и иные признаки фактического использования

Выявлены несоответствия и пересечения местоположения границ земельных участков с КН: <номер>, по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН. Местоположение кадастровых границ земельного участка с КН <номер> в целом соответствует местоположению фактических границ (стр.15 чертеж №2).

Местоположение внешних кадастровых границ земельных участков истца с КН: <номер> не соответствует местоположению фактических границ по всему периметру. Несоответствие выражено в виде смещения на юго-запад до 3,11м и поворота кадастровых границ участков относительно фактической застройки местности, в том числе, кадастровые границы смещены относительно земель общего пользования. В результате такого смещения образуются чересполосицы и пересечения, а именно:

–кадастровые границы земельного участка истца с КН <номер> пересекаются с фактической территорией земельного участка ответчика с КН <номер>, площадь пересечения 55 кв.м, ширина пересечения до 2,78 м;

–кадастровые границы земельного участка истца с КН <номер> пересекаются с фактической территорией земельного участка с КН <номер> площадь пересечения 13 кв.м, ширина пересечения до 1,21м;

–кадастровые границы земельного участка истца с КН <номер> пересекаются с фактической территорией земельного участка с КН <номер>, площадь пересечения 9 кв.м, ширина пересечения до 1,04м;

–кадастровые границы земельного участка истца с КН <номер> пересекаются с фактической территорией земельного участка с КН <номер>, площадь пересечения 20 кв.м, ширина пересечения до 1,02м.

Несоответствия и пересечения границ земельных участков с КН: <номер> описаны на стр.16-17 Заключения.

В результате проведенных исследований и согласно положениям ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с КН<номер> <номер> <номер> воспроизведены реестровые ошибки, в части описания местоположения границ.

Реестровые ошибки выражены в виде смещения кадастровых границ земельных участков с КН: <номер>, <номер> <номер>, <номер>, <номер> <номер> по всему периметру относительно фактической застройки на юго-запад, образуя чересполосицы и пересечения со смежными территориями, землями общего пользования (стр.15).

Для исправления реестровых ошибок, экспертами разработано три варианта уточнения местоположения границ исследуемых земельных участков исходя из площадей, учтенных в ЕГРН, с целью соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом фактического пользования. Каждый из вариантов предполагает уточнение местоположения границ земельных участков истца с КН: <номер> <номер>

При варианте <номер> площади исследуемых земельных участков будут полностью соответствовать площадям по ЕГРН, но требуется перенос ограждения между участками истца и ответчика – существующее ограждение из металлического профилированного листа на металлических опорных столбах, протяженностью 39,9м (<...>), перенести в сторону участка ответчика на усредненное расстояние 0,44м <...>).

Фактические границы земельных участков Истца, смежные с земельными участками третьих лиц, и с землями общего пользования, сохраняют существующее местоположение.

Для сохранения площади земельного участка ответчика по фактическому пользованию, ограждение, смежное с земельным участком с КН <номер>, необходимо перенести в сторону последнего, на усредненное расстояние 1,3 м. Площадь земельного участка с КН <номер> сохраняется.

Вариант <номер> отличен от варианта <номер> в части изменения конфигурации границ земельного участка с КН <номер>, в юго-западной части (чертеж <номер>

В таблицах <номер> (стр.29-30 заключения) приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельных участков с КН: <номер> для исправления реестровых ошибок по варианту <номер>.

При варианте <номер> площади исследуемых земельных участков будут полностью соответствовать площадям по ЕГРН, потребуется перенос ограждения между участками истца и ответчика – существующее ограждение из металлического профилированного листа на металлических опорных столбах, протяженностью 39,9м <...>), перенести в сторону участка ответчика на усредненное расстояние 0,15м <...>

Фактические границы земельных участков истца, смежные с земельными участками Третьих лиц, и с землями общего пользования, сохраняют существующее местоположение.

Для сохранения площади земельного участка ответчика по фактическому пользованию, ограждение, смежное с земельным участком с КН <номер> необходимо перенести в сторону последнего, на усредненное расстояние 0,76 м. Площадь земельного участка с КН <номер> сохраняется.

Государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельных участков истца по варианту <номер> может быть осуществлен, не затрагивая местоположение кадастровых границ смежных земельных участков, т.е. не требуется исправление реестровых ошибок в отношении земельных участков с КН <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

В таблицах <номер>.1-3.2 (стр.31 заключения) приведены координаты характерных точек уточняемых границ земельных участков с КН <номер>, <номер> для исправления реестровых ошибок по варианту 3.

При варианте <номер> исправления реестровых ошибок площади земельных участков истца составят: с КН <номер>- 800 кв.м. (площадь по ЕГРН- 800 кв.м.), с КН <номер>- 782 кв.м. (площадь по ЕГРН- 800 кв.м.), расхождение -18 кв.м.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым является разработанный экспертами вариант <номер> устранения реестровой ошибки, поскольку не требуется перемещение забора, существующего более 15 лет, в том числе при приобретении земельных участков сторон. Государственный кадастровый учет сведений о местоположении границ земельных участков истца по варианту <номер> будет осуществлен не затрагивая местоположение кадастровых границ смежных земельных участков, т.е. не требуется исправление реестровых ошибок в отношении земельных участков с КН <номер>, <номер>, <номер>, <номер>

Судом установлено, что земельные участки с КН <номер> и <номер> истцом используется единым массивом, их общая площадь вместо 1600 кв.м. составляет 1582 кв.м. Площадь земельный участок КН <номер> составляет на 18 кв.м меньше, чем указано в ЕГРН. Экспертами указано, что уменьшение площади земельного участка с КН <номер> на 18 кв.м не превышает погрешность вычисления такой площади (±20 кв.м).

При таких обстоятельствах, исправление реестровой ошибки путем применения варианта <номер>, будет соответствовать интересам сторон, с учетом фактических границ земельных участков, используемых более 15 лет.

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности к требованию истца об исправлении реестровой ошибки не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца носит негаторный характер и к нему не применяется исковая давность.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования- для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение которых установлены относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: садовый дом. Участок находится примерно в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентиров- участок <номер> и участок <номер>, по варианту <номер> заключения экспертов ООО Группа компаний «Эксперт» от <дата>, путем уточнения местоположения границ по фактическому пользованию, по координатам характерных точек, указанных в таблице <номер>

Таблица <номер> – координаты характерных точек уточняемых границ земельного участка КН <номер> для исправления реестровой ошибки по варианту 3

<...>

Данное решение является основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади своих земельных участков путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН <номер> КН <номер> <номер>, КН <номер>, и уточнения их площади и координат по варианту <номер> экспертного заключения ООО Группа компаний «Эксперт» от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.01.2023.