Апелляционное определение по делу № 33-1303/2022 от 07.07.2023

Судья Бжассо С.Т. дело № 33-1303/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Макс» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 3 371 905 рублей 49 копеек;

- неустойку в размере 753 105 рублей 60 копеек;

- штраф в размере 2 072 505 рублей 54 копейки;

- 10 000 рублей - расходы по досудебной оценке ущерба.

В удовлетворении встречного иска АО «МАКС» к ФИО1, при третьих лицах ООО «Автотрейд» Краснодар, ООО «БМВ БАНК», ФИО2, ФИО3, о признании договора страхования недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя ответчика АО «Макс» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Авто Трейд-Краснодар» ФИО7, просившей отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей в сфере страхования. Иск ФИО1 мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, т/с «БМВ Х6», без г/н, VIN: №, принадлежащему ему на праве собственности, неустановленными лицами причинены повреждения. Постановлением УУП ОН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истица застрахована по договору КАСКО в АО «МАКС» (полис серия 57/50 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в установленный законом срок в страховую компанию, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА - ООО «АвтоТрейд-Краснодар», после чего ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на СТОА (заказ-наряд SR0002671 от ДД.ММ.ГГГГ) по направлению на ремонт АО «МАКС» номер убытка А-1014948 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не был произведен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после обращения истицы на СТОА ей было отказано в принятии ее транспортного средства ТС, поскольку на территории отсутствует гаражное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА была осуществлена процедура заказа запасных частей, а ДД.ММ.ГГГГ истицей была внесена франшиза на СТОА в размере 50 001 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в страховую компанию с требованием выплаты страховой суммы, к которой был приложен оригинал экспертного заключения, копия квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы, реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 371 905,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 753 105,60 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, то есть в размере 2 072 505,54 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

АО «МАКС» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия 57/50 № №.

По мнению истца по встречному иску указанный договор страхования и дополнительное соглашение о замене Страхователя являются недействительными в связи с тем, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие имущественного интереса у ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фирма Бакра» и ФИО1, ООО Фирма «Бакра» обязуется передать в собственность ФИО1 автомобиль марки модели BMW Х6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VIN №.

Согласно Приложению № к Договору купли-продажи, указанный документ был подписан сторонами ООО Фимра «Бакра» и ФИО1, автомобиль марки модели BMW 6 Drive 2019 года выпуска идентификационный номер VIN № был предан в собственность ФИО11 СХ только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после подписания АО «МАКС» и ФИО1 оспариваемого договора страхования.

Соответственно, ФИО1 на момент заключения подписания договора страхования не являлась собственником имущества, имущественный интерес в сохранении имущества отсутствовал. Кроме того, она не уведомила страховщика в нарушение Закона и Правил страхования об увеличении страхового риска в период действия договора страхования.

Соответственно, страхователь ФИО1 нарушила требования ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования в части изменения степени страхового риска.

Представитель истца по встречному иску АО «МАКС» просил признать договор страхования средств наземного транспорта серия 57/50 №, заключенный между АО «МАКС» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска АО «МАКС» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «МАКС» отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об отказе в удовлетворения требований ФИО1 к АО «Макс». Дело в указанное участи направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступили в письменном виде заявление и позиция истца, в просительной части которых она просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 630 222,48 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку - 185 952 рублей, штраф в размере 918 087,24 рублей, судебные расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта Серия 57/50 № №.

Застрахованное ТС по договору - BMW Х6 VIN №, без государственного регистрационного знака. Страховая стоимость определена в размере 6 240 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Пунктом 8 договора установлена также безусловная франшиза в размере 50 000 руб. 00 коп, с 1-го страхового случая.

Сторонами договора был также определен способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении ТС и дополнительного оборудования, а именно - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (п. 10 договора).

Согласно п. 3 договора, АО «МАКС» и ФИО1 заключили указанный договор страхования на основании в том числе «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на дату выдачи настоящего полиса.

С указанными Правилами страхования истец ФИО1 была ознакомлена, что подтверждает подпись ФИО1 в договоре страхования.

Данные правила страхования также размещены на официальном сайте АО «МАКС» www.makc.ru.

Таким образом, информация, указанная в полисе, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхователем получены и проверены. По условиям заключенного Полиса страхования, Правилам страхования возражений от истца не поступало, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в Полисе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенными документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ Х6 VIN № неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц были причинены повреждения ТС БМВ Х6 без государственного регистрационного знака и иных идентифицирующих признаков: разбиты два передних боковых стекла левое и правое, а также многочисленные царапины и повреждения по всему салону автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление № А-1014948 на ремонт в Сервисный центр ООО «Авто Трейд-Краснодар», после чего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, был проведён осмотр ТС БМВ Х6 XDrive 30D в присутствии законного представителя страхователя - ФИО3, которому в тот же день под подпись было вручено уведомление о необходимости предоставления ТС официальному дилеру марки БМВ – СТОА ООО «Авто Трейд-Краснодар» (Атлас), по адресу <адрес> Б.

Также уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА было отправлено в адрес ФИО1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, и идентификатором почтового отправления №, согласно которому уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС BMW Х6 VIN № было предоставлено на СТОА для проведения дефектовки и повторного осмотра, определения полного перечня запасных частей и работ. Однако по итогам проведения дефектовки ТС представитель ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забрал ТС со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА была осуществлена процедура заказа запасных частей, а также составлен счет на оплату № RSО002671, согласованный с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «МАКС» было направлено уведомление о необходимости постановки ТС в ремонт на СТОА, что подтверждается идентификатором почтового отправления 11573846743647, согласно которому уведомление от имени АО «МАКС» прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не было вручено адресату по независящим от отправителя причинам, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Трейд-Краснодар» направило ФИО1 письмо с приглашением в дилерский центр для подписания Соглашения об установлении срока ремонта автомобиля и оплаты франшизы в размере 50 000 рублей, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 35001943086805.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сервисный центр ООО «Авто Трейд-Краснодар» для внесения франшизы, предусмотренной договором страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером № КА00001681 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль для проведения ремонта не предоставила.

Из указанных обстоятельств видно, что на ДД.ММ.ГГГГ СТОА было готово осуществить ремонты воздействия в отношении транспортного средства BMW Х6, однако ФИО1 никаких мер по предоставлению автомобиля на СТОА не предприняла, что повлекло невозможность проведения восстановительного ремонта не по вине ООО «Авто Трейд-Краснодар».

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия в страховую компанию с требованием выплаты страховой суммы, к которой была приложена копия квитанции об уплате стоимости независимой технической экспертизы, реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также оригинал экспертного заключения №, проведенного по инициативе ФИО1, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составляет 3 421 905,49 рублей. Однако страховая компания отказала в удовлетворении требований истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в адрес ФИО1 и ее представителя ФИО3 направлено очередное уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Указанные действия ООО «АвтоТрейд-Краснодар» коллегия расценивает как готовность СТОА провести ремонтные действия в отношении транспортного средства истца.

При этом доводы ФИО1 о том, что СТОА было отказано в проведении ремонта в связи с отсутствием заказанных запчастей, опровергаются теми обстоятельствами, что представителями СТОА несколько раз в адрес истца и ее представителя направлялись письма о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Однако, несмотря на то, что истицей ФИО1 были получены уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА, она не предприняла никаких действий с целью представить автомобиль на ремонт, что свидетельствует о неоднократном уклонении истицы от предоставления автомобиля в сервисный центр.

Кроме того, в материалах дела не содержится и истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на СТОА заказанных частей.

Напротив, действиями ООО «Авто Трейд-Краснодар» по первоначальному направлению ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 письма о предоставлении транспортного средства на ремонт подтверждается факт того, что на указанную дату СТОА была готова произвести ремонт автомобиля в связи с наличием на СТОА всех заказанных запчастей.

При этом доказательств отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля по каким-либо причинам, в частности, в связи с отсутствием заказанных запчастей, в материалах дела не имеется.

На дату заключения указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила №.17 страхования средств наземного транспорта, утверждённые приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (А).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования №.17, не являются страховыми случаями, в том числе убытки, вызванные повреждением элементов салона ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 10.4 Правил страхования №.17, в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

На момент повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции действовала новая редакция Правил страхования №.21, утвержденная приказом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № –ОД (А).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования №.21, не являются страховыми рисками и страховыми случаями, в том числе убытки, вызванные повреждением элементов салона ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу абзаца 4 пункта 10.6 Правил страхования №.21, в случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

Как видно из указанных редакций Правил страхования, изменения произошли только в нумерации абзаца 3 пункта 10.4, текст которого в новой редакции Правил страхования содержится в абзаце 4 пункта 10.06. По существу содержащихся в них положений данные пункты не были изменены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 обратилась в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Макс» о признании недействительными пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 10.4 Правил страхования №.17, утвержденных приказом генерального директора АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим апелляционным судом было истребовано гражданское дело №, из материалов которого следует, что решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о признании недействительными пунктов ДД.ММ.ГГГГ и 10.4 Правил страхования №.17 удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Макс» о признании договора недействительным в части отказано в полном объеме.

Истцом ФИО1 данное апелляционное определение не обжаловалось.

Соответственно, пункты ДД.ММ.ГГГГ и 10.4 Правил страхования №.17 в настоящее время по данному спору являются действующими. Соответственно срок производства ремонта приостанавливается на период поступления заказанных запасных частей.

Как следует из положений пункта 10 заключенного между ФИО1 и АО «Макс» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был определен способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении ТС и дополнительного оборудования, а именно – ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Соответственно, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была определена выплата страхового возмещения в виде осуществления ремонта имущества, в связи с чем ремонт автомобиля истца при наступлении страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком.

Следовательно, выплата страхового возмещения в виде денежных средств условиями заключенного договора страхования КАСКО не предусмотрена в принципе. Срок ремонта и порядок ремонта ответчиками не нарушен. Продажа истицей транспортного средства в тот период, когда выдано направление на ремонт не порождает обязанности страховой компании выплатить денежные средства.

Из положений данного пункта следует, что срок ремонта ТС начинает течь с момента предоставления страхователем автомобиля на СТОА, и в указанный срок (45 дней) не входит период поставки запасных частей. Соответственно, если бы ФИО1 представила автомобиль на СТОА для проведения ремонта в тот период, когда не все запчасти прибыли, это обстоятельство не привело бы к нарушению ее прав на получение от СТОА услуги по ремонту автомобиля, поскольку ремонт мог быть осуществлен по прибытии всех заказанных запчастей в течение 45 дней (за вычетом тех дней, когда автомобиль находился на СТОА до заказа запчастей).

Однако предоставленное истицей ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр транспортное средство на следующий день ДД.ММ.ГГГГ забрал ее представитель ФИО3, что привело к невозможности осуществления ремонта транспортного средства, на проведение которого у СТОА в соответствии с пунктом 10.4 Правил страхования №.17 имелось 45 дней.

Следовательно, СТОА сроков на осуществление ремонтных работ не нарушила, поскольку автомобиль находился там только один день, при том что срок ремонтных работ составляет 45 дней.

Отсюда следует, что именно действия стороны истца создали препятствия в проведении ремонта автомобиля.

Помимо этого, ответчиком и сервисным центром неоднократно направлялись письма истцу о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт, однако ФИО1, получив данные письма, автомобиль на ремонт так и не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При злоупотреблении правом нарушитель имеет четкое намерение тем или иным способом причинить вред другому лицу либо достичь своей скрытой, незаконной цели. Это намерение может быть исключительным или входить в состав иных намерений, но сам факт использования правового средства для достижения незаконных целей свидетельствует о полном понимании нарушителем значения своих действий и об их полном руководстве. Любое поведение является юридически значимой причиной причинения вреда, если будет доказано, что при отсутствии этих действий имущественного вреда бы не возникло.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред другому лицу, а именно, ее действия по возврату автомобиля на следующий день после предоставления на СТОА, последующему неоднократному уклонению от его предоставления на ремонт, расцениваются как намерение получить от страховой компании именно денежную сумму страхового возмещения в значительном размере вместо проведения ремонтных работ автомобиля.

При этом вина в действиях СТОА по непроведению ремонтных работ автомобиля отсутствует, поскольку сервисным центром неоднократно были предприняты меры по получению от истца транспортного средства.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежащим образом и неоднократно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения посредством вручения направления транспортного средства на ремонт, и последующей организации ремонта однако ФИО1 уклонилась от предоставления автомобиля на СТОА для осуществления ремонта, при этом ответчиком и СТОА не было отказано в проведении ремонта по каким-либо причинам, более того, выражено обязательство отремонтировать его и в настоящее время судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы апеллянта АО «Макс» о том, что транспортное средство фактически не выбывало из собственности ФИО1, ввиду чего отсутствовали препятствия со стороны ответчика и сервисного центра «Авто Трейд-Краснодар» в исполнении обязательств по договору в части проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала автомобиль БМВ Х6 ФИО2

Однако в материалах дела имеются акты выполненных работ ООО Фирма «Бакра», согласно которым уже после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль обслуживался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО Фирма «Бакра» лично истицей ФИО1, которая являлась плательщиком по ремонту.

Соответственно, указанными обстоятельствами подтверждается, что автомобиль фактически не выбывал из собственности ФИО1, ввиду чего у нее имелась возможность представить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта после получения ею ДД.ММ.ГГГГ очередного письма ООО «АвтоТрейд-Краснодар», направленного ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Из ответа УГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ Х6 продолжал числиться ФИО2 Наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО2 не заводилось.

Как следует из пояснений представителя ответчика АО «МАКС», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, страховая компания по настоящее время готова осуществить ремонт транспортного средства БМВ Х6.

Соответственно, поскольку автомобиль фактически не выбывал из владения и пользования истицы, препятствий для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объеме.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий: Тхагапсова Е.А.

Судьи: Аутлев Ш.В.

Сиюхов А.Р.