Дело №
64RS0№-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Волжский районный суд <адрес>
410002 <адрес>)
06 апреля 2023 года <адрес>
Судья Волжского районного суда <адрес> Кучко В.В., при секретаре ФИО3, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО4, представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО5,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, студента 4-ого курса СГУ, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут у <адрес> по ул. т. 2-му Красноармейскому <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Смарт Форевер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №4, «Мазда CX 5» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №2, «Шевролет Клан J200» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1
В результате ДТП водителю «Шевролет Клан J200» Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что вину в совершении правонарушения ФИО1 не признает, поскольку он, руководствуясь положениями п. 6.14 ПДД РФ, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, заканчивал движение на мигающий зеленый, переключающийся на желтый, сигнал светофора, чтобы не создавать аварийной ситуации.
Представитель потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что виновником ДТП является ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Смарт Форевер» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2, ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №4, «Мазда CX 5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, «Шевролет Клан J200» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1
В результате ДТП водителю «Шевролет Клан J200» Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1.
Так, из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут он управлял автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак <***>, следовал по 2-му <адрес>у в сторону проспекта 50 Лет Октября. Подъехав к перекресту, он остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время водитель автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <***> совершал маневр поворота налево с проспекта 50 Лет Октября на 2-й <адрес>. В этот момент водитель автомашины Смарт, двигаясь по проспекту 50 Лет Октября в направлении площади Ленина, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, ускорился перед перекрестком, допустил столкновение с автомашиной Шевроле, затем с автомобилем Мазда и затем с его автомобилем (л.д. 27).
Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №2, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут она, управляя автомашиной Мазда CX 5, собиралась совершить маневр поворота налево. На перекрестке стояла автомашина Шкода белого цвета, со включенным левым сигналом поворота. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, водитель Шкоды убедился, что все машины остановились и начала движение налево. В это время «вылетела» автомашина Смат с с её стороны, врезалась в автомобиль Шкода, затем в её автомобиль, затем в левый бок Шевроле (л.д. 28).
Из объяснений потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут он двигался за рулем автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак <***> по проспекту 50 Лет Октября со стороны <адрес> в сторону ул. 2-й <адрес>. До подъезда к перекрестку он включил левый указатель поворота и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Он уступил дорогу всем транспортным средства, двигавшимся со встречного управления, загорелся желтый сигнал светофора, переходящий в красный, он приступил к завершению маневра, и в это время произошло столкновение с автомашиной Смарт, который двигался со встречного направления по <адрес> на запрещающий сигнал светофора (л.д. 32).
Показания потерпевших полностью подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП (л.д. 3-5, 6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8,9,10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга с наличием отека левой теменной области, закрытая травма груди с переломом 10,11 ребра слева. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 21 дня (л.д. 64-65).
Оснований не доверять доказательствам, представленным в обоснование виновности ФИО1, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеется.
В материалах уголовного дела имеются также объяснения свидетелей.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта на пересечении проспекта 50 Лет Октября и 2-го <адрес>а и видел, что автомобиль Смарт двигался на зеленый сигнал светофора, а на перекрестке поворачивал автомобиль Шкода и произошло столкновение, затем Смарт врезался в автомобили Мазда и Шевроле, которые стояли на перекрестке (л.д. 31).
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта на пересечении проспекта 50 Лет Октября и 2-го <адрес>а и ждал разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти проезжу часть проспекта 50 Лет Октября к трамвайным путям. Он видел, что автомобиль Смарт двигался на зеленый сигнал светофора, а на перекрестке поворачивал автомобиль Шкода и произошло столкновение, затем Смарт врезался в автомобили Мазда и Шевроле, которые выезжали со 2-го <адрес>а (л.д. 30).
Свидетель Потерпевший №3 пояснил, что двигался на своём автомобиле по проспекту 50 Лет Октября в сторону цента. Не доезжая до пересечения со 2-м <адрес>ом увидел, что по ходу его движения стоит автомобиль Шкода Рапид и совершает поворот налево, в этот момент зеленый сигнал светофора переключался на жёлтый.
Произошло столкновение автомашины Шкода с двигавшимся со встречного направления автомобилем Смарт, который выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Смарт после столкновения со Шкодой столкнулся с автомобилем Мазда, а затем Шевроле (л.д. 29).
Объяснения указанных свидетелей подтверждают объяснения ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Вместе с тем, объяснения ФИО1 и указанных свидетелей полностью опровергаются объяснениями потерпевших.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В судебном заседании многократно была просмотрена видеозапись момента ДТП, подлинность которой участники процесса не оспаривали и которая сомнений не вызвала.
На видеозаписи виден момент ДТП, при этом очевидно, что водитель автомашины Смарт, т.е. ФИО1, выехал на перекресток на жёлтый - запрещающий сигнал светофора.
Все очевидцы ДТП, что перед сменой сигнала светофора с зеленого на жёлтый светофор работал в мигающем режиме.
Как указано в ПДД, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Как видно из видеозаписи, которая согласуется с показаниями потерпевших, и опровергает показания лица, привлекаемого к административной ответственности, водитель ФИО1 был проинформирован о смене сигнала светофора, однако мер к снижению скорости и остановки не предпринял, а наоборот, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, ускорился перед перекрестком.
Таким образом, автомобиль под управлением водителя Потерпевший №4 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением водителя ФИО1 - на запрещающий.
При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, водитель ФИО1 при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима должен был предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и остановиться перед перекрестком в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. В момент желтого сигнала светофора автомобиль «Шкода Рапид» под управлением Потерпевший №4 находился на перекрестке и совершал поворот налево, тогда как водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что ДТП и его последствия в виде получения травм потерпевшим Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1
При указанных обстоятельствах своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений, причинивших потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Учитываю, что ФИО1 ранее привлекался за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельством.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств по делу, в том числе обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель платежа
УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099, л/с )
ИНН получателя
6452027746
КПП получателя
645201001
ОКТМО получателя
63701000
Счет получателя
40101810300000010010
Банк получателя платежа
Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов
БИК банка
016311121
КБК
18811630020016000140
УИН
18810464230950005642
Сведения об оплате штрафа (копию квитанции, платежного поручения с их оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания.