Дело № 2-227/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БИ-БИ.КАР», АО «Тинькофф банк», ГУ МВД России по Волгоградской области об исключении имущества из акта описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «БИ-БИ.КАР», АО «Тинькофф банк», ГУ МВД России по Волгоградской области об исключении имущества из акта описи и ареста.
Требования мотивирует тем, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 08.10.2021 года, №-ИП от 12.08.2022 года, №-ИП от 13.05.2022 года.
24.10.2022 года судебным приставом, в рамках указанных исполнительных производств, был арестован и изъят телевизор TV LG 32 LG 5000 по адресу <адрес>.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире, однако он не является собственником арестованного имущества. Спорный телевизор принадлежит ФИО1, приобретен им, когда ответчику было 12 лет, он не имел дохода.
Истец просит: исключить из акта описи и ареста от 24.10.2022 года телевизор TV LG 32 LG 5000.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.
Ответчики ФИО2, ООО «БИ-БИ.КАР», АО «Тинькофф банк», ГУ МВД России по Волгоградской области, третье лицо Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО4 находятся исполнительные производства № 703927/21/34040-ИП от 08.10.2021 года, № 213585/22/34040-ИП от 12.08.2022 года, № 127470/22/34040-ИП от 13.05.2022 года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «БИ-БИ.КАР», АО «Тинькофф банк», ГУ МВД России по Волгоградской области.
24.10.2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств была составлена опись и изъято имущество - телевизор TV LG 32 LG 5000 по адресу <адрес>.
Имущество описано и изъято по адресу регистрации ответчика ФИО2
Как пояснил в судебном заседании ФИО1, данный телевизор он купил в 2008 году.
Указанный факт подтверждается товарным чеком.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что данный телевизор принадлежит ФИО1, ответчику ФИО2 на момент приобретения телевизора было всего 12 лет, он не работал, не имел дохода, и не мог приобрести телевизор.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор TV LG 32 LG 5000.
В соответствии со статьёй 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Учитывая изложено, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БИ-БИ.КАР», АО «Тинькофф банк», ГУ МВД России по Волгоградской области об исключении имущества из акта описи и ареста – удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи от 24.10.2022 года телевизор TV LG 32 LG 5000.
Взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.
Судья: Е.Е. Рожкова