УИД 58RS0017-01-2023-001510-23
№ 5-229/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кузнецк Пензенской области 30 июня 2023 года
Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника адвоката Бычкова О.Д., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Вахляевой С.И.
при секретаре Чуркиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 01.06.2023, 29.03.2023 в 09 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 через забор ударил два раза ему палкой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № 274 в виде ушибленной раны на лице (в левой скуловой области), тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что на протяжении 30 лет у них с С-выми происходит конфликт из-за забора. 29.03.2023 грузил бочки для воды в машину и видел, как Потерпевший №1 ломал шифер и бросал его на их территорию, супруга сделала ему замечание. Самого Потерпевший №1 не видел, только слышал голос. Лестницы у него нет. Ударов Потерпевший №1 не наносил, ни палкой, ни руками.
Защитник ФИО3 адвокат Бычков О.Д. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поэтому к её показаниям следует отнестись критически. Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в момент удара наклонился. Жена потерпевшего, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что удар пришелся в височную область, однако, в экспертном заключении указано, что имелась ушибленная рана на лице в левой скуловой области, в области плечевого сустава каких либо повреждений вообще не зафиксировано. Считает показания Потерпевший №1 надуманными. Воробьёв физически не мог раскачивать трехметровый забор. В протоколе об административном правонарушении стоит время совершения правонарушения 9 часов 30 минут, в протоколе об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, где потерпевшей является ФИО4, время совершения правонарушения также указано 9 часов 30 минут. Фабула правонарушения не соответствует действительности. Считаерт, что в действиях ФИО3 нет события правонарушения и нет состава, просил производство по делу в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании протокол поддержал, пояснил, что 29.03.2023 вышел во двор и увидел, что Воробьёв раскачивает забор, верхняя планка уже отсоединилась. Стал ругаться. Воробьёв приставил к забору лестницу, забрался на забор, его жена подала ему какую-то палку, похожую на жердь. Стоял около забора, нагнулся, в этот момент Воробьев ударил его два раза: по лицу и по плечу, отчего испытал физическую боль, вызвали бригаду скорой помощи. На руке телесных повреждений не было, были на лице. Супруга подошла позже и не видела момента нанесения ударов. Ранее Воробьев залазил на забор и смотрел на их огород. Просил назначить ФИО3 наказание согласно санкции статьи.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Вахляева С.И. протокол поддержала, пояснила, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании. У Потерпевший №1 имеются телесные повреждения от действий ФИО3 Супруга потерпевшего, ФИО1, в судебном заседании пояснила, что видела, как ФИО3 наносил удары палкой её мужу. С учетом возраста, состояния здоровья, значительного промежутка времени с момента правонарушения Потерпевший №1 мог забыть некоторые детали происшедшего. ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, защищает своего супруга. Непризнание ФИО3 своей вины в совершении правонарушения является способом защиты. Просила признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, защитников, свидетелей, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 29.03.2023 в 09 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 через забор ударил два раза ему палкой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению эксперта № 274 в виде ушибленной раны на лице (в левой скуловой области), тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № от 01.06.2023, в котором подробно описываются обстоятельства нанесения ФИО3 побоев в отношении ФИО1; сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку о происшествии от 29.03.2023; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО3 от 29.03.2023; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 29.03.2023; письменными объяснениями самого ФИО3 от 24.03.2023; заключением эксперта № 274 от 14.04.2023-23.05.2023, согласно которому на момент обращения в больницу 29.03.2023 у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана на лице (в левой скуловой области), которая причинена в пределах нескольких часов до момента обращения в больницу в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета. В представленных медицинских документах не имеется сведений, позволяющих квалифицировать рану как какой-либо вред здоровью, поэтому она квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Диагноз «Ушиб левого плечевого сустава» не подтвержден – в области левого плечевого сустава каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) не зафиксировано.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 29.03.2023 они с мужем собирались съездить за водой и загружали пустые бочки в машину. Услышали, что за забором разговаривают соседи: Потерпевший №1 со своей женой. ФИО1 говорила мужу: «Бей!», после чего Потерпевший №1 стал разбивать шифер, который закрывал проем под забором, и куски разбитого шифера кидал через забор на их территорию. Супруг, ФИО3, Потерпевший №1 не бил, лестницы у них нет.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они не согласуются с другими материалами дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 преследуют цель оказать помощь супругу ФИО3 избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что 29.03.2023 они с мужем находились во дворе своего домовладения. Увидели, как Воробьёв залез на забор со стороны своего домовладения и начал забор раскачивать. Стала ругаться, в ответ ФИО3 начал плевать. Муж стал ругаться. Воробьёв спрыгнул с забора, взял палку, вновь залез на забор по лестнице и дважды ударил мужа палкой, по лицу и по плечу. Палка была длинная. После того, как Воробьев ударил мужа палкой, тот испытал физическую боль, ездили в больницу, где мужу оказали медицинскую помощь.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.
Причинение телесных повреждений ФИО3 в отношении Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.
Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) (ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, сокращенное наименование ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ОКТМО 56705000, р/сч. 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 01.06.2023, паспорт <данные изъяты>.
Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня изготовления в полном объеме.
Судья: С.А. Брюзгин