Дело № 2-1937/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002010-83.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Кондраковский завод резиновой обуви" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Муромский городской суд с иском к АО "Кондраковский завод резиновой обуви" и просят признать право собственности (в равных долях) на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО4, в судебные заседания, назначенные на 14 сентября 2023 года и 26 сентября 2023 года, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика АО "Кондраковский завод резиновой обуви" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Кондраковский завод резиновой обуви" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья И.И. Бакланова