Дело № 2-6385/2022 (присоединенное № 2- 6386/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-010123-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора Ляховенко В.В.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, уточнив исковые требования, просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта ответчик ФИО2 пнула истца по спине в область позвоночника, во время как ФИО4 удерживал ФИО3 за плечи, не давая тем самым ФИО3 оборонятся, причиняя указанными действиями физическую боль истцу. При этом, ФИО4 никоем образом не пытался пресечь противоправные действия своей супруги ФИО2 К действиям ФИО2 по избиению истца присоединилась дочь ответчика – ФИО8, в то время как ФИО4 удерживал истца в районе плеч, не предпринимая попыток к пресечению указанных действий ФИО2, ФИО8 На просьбы истца о том, чтоб ее отпустили, ФИО4 не реагировал, вытесняя истца на лестничную клетку указанного многоквартирного дома, где избиение ФИО3 указанными лицами было продолжено и остановлено только при появлении супруга истца – ФИО9, который без применения какого-либо насилия отодвинул ФИО4 от ФИО3, в то время как сын истца – Константин встал между ФИО3 и ФИО2, препятствуя ударам последней в адрес истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 требования искового заявления, с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме, указывала, ДД.ММ.ГГГГ приехала по адресу проживания своей матери совместно с которой проживает ее сын Константин, осуществляющий уход за бабушкой. Ссылалась, что ФИО2 нанесла ей два удара ногой в спину – один в лопаточную часть и в район позвоночника, ФИО4 ударов не совершал, лишь удерживал за плечи, чем причинял физическую боль и возможность сопротивления ударам ФИО2 После первого удара ФИО2 она развернулась и машинально махнула в ее строну рукой, непроизвольно задев ногтем ее лицо. Конфликт прекратился лишь с появлением супруга – ФИО10 и сына Константина.

В судебном заедании представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующая на основании ордера, требования искового заявления, с учетом их уточнения, к заявленным ответчикам поддержала, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, указывал, что в день конфликта совместно с женой ФИО2 привезли Марию к ее бабушке. При появлении в квартире истца они втроем, с целью избежания конфликта с истцом, вышли из квартиры и поднялись на этаж выше. Истец догнала их и начала словесный конфликт, с появлением ФИО10 переросший в драку, в результате которой у ФИО2 была разбита губа, у него порвана форменное обмундирование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылалась, что инициатором конфликта выступала ФИО3

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО7, действующая на основании ордера, с требованиями иска не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме ввиду их необоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО9, допрошенного судом в установленном законом порядке, исследовав материалы гражданского дела, копию материалов дела об административном правонарушении №пр-22, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации – подлежащим снижению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор месте пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Как разъяснено в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, находясь по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, <адрес>, ФИО2 совершила в отношении ФИО3 насильственные действия, повлекшие причинение последней физической боли и телесных повреждений, квалифицирующихся заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как не причинившие вред здоровью.

В то же время отсутствует какое-либо объективное подтверждение совершения аналогичных действий в отношении ФИО3 ФИО4

Виновность ФИО2 в совершении указанных насильственных действий подтверждается объяснениями указанных лиц, ФИО4 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО9, а также объяснениями указанных лиц ФИО12, ФИО13 в материалах проверки №пр-22, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, содержащейся на CD-RW диске, видеозапись производится ФИО2 при установленных обстоятельствах, на видеозаписи видны помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также подъезда. По ходу съемки ФИО2 перемещается из одного помещения указанной квартиры в другое. После прибытия в указанную квартиру ФИО3 между последней и ФИО2 происходит словесный конфликт, причиной которой является изначальное требование ФИО3 к ФИО2 покинуть ее квартиру, однако последняя утверждает, что в указанной квартире находится ее дочь, после чего ФИО3 и ФИО2 начинают друг друга оскорблять, а в последующем, после очередного высказанного нецензурного выражения ФИО3 в адрес ФИО2, последняя толкает ФИО15 ногой в область левой ягодицы, вследствие чего между ФИО3 и ФИО2 начинается потасовка, в результате которой ФИО2 и ФИО3 толкают друг друга и держат за волосы, а ФИО4 защищает ФИО2 от ФИО3. и ФИО9, после чего потасовка заканчивается.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСоП от ДД.ММ.ГГГГ №пр-22 отказано в возбуждении уголовного дела по указанным фактам в отношении военнослужащих в/части 69262 ФИО4, ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, на основании ст. 28.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» совершенное старшим сержантом ФИО2 противоправного деяния квалифицировано как грубый дисциплинарный проступок, за совершение которого ей объявлен строгий выговор.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ очной частью экспертизы выявлены кровоподтеки наружной поверхности левого плеча и задней поверхности левого плеча, не причинившие вреда здоровью, гак как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры указывают на следующее: а) кровоподтек наружной поверхности левого плеча образовался в результате воздействия твердого тупого ограниченного предмета (предметов), каким могли быть пальцы кистей рук, в направлении слева направо с последующим сдавлением подлежащих тканей; б) кровоподтеки задней поверхности правого плеча - образовались одномоментно, каждый в результате воздействия твердого тупого ограниченного предмета (предметов), каким могли быть пальцы кистей рук, в направлении справа налево с последующим сдавлением подлежащих тканей. Свойства всех выявленных повреждений (цвет и реакция подлежащих тканей) ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Указанный в медицинской справке диагноз «ушибы грудинно-поясничного отдела позвоночника» имеет только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтек, ссадина и т.д.), в судебно-медицинском отношении не может быть квалифицирован как повреждение. Решение вопросов о возможности (или невозможности), а также оценка соответствия возможности образования повреждений при указанных кем-либо обстоятельствах выходит за пределы судебно-медицинского эксперта.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что она подверглась физическому воздействию со стороны ФИО2, которая нанесла истцу удары, причинив тем самым физические страдания, а также физическому воздействию со стороны ФИО4, в результате удерживаний которого она испытывала физическую боль, не могла обороняться от ударов ФИО2, указанные действия ответчиков нанесли истцу также и моральные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости от сложившейся ситуации.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного суда №).

Как указано в п. 12 названного постановления Пленума Верховного суда №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного суда №).

Как предусмотрено положениями п.п. 25-27, 30 постановления Пленума Верховного суда №,суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, учитывая, что действия ФИО2, выразившиеся в толчке ногой в область левой половины ягодицы ФИО3, а также удержание за волосы ФИО3, безусловно, причинили истцу физическую боль, а, как следствие, нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения истцу ФИО3 морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства причинения ФИО3 морального вреда, наличие вины ответчика ФИО2, характер полученных телесных повреждений, кроме того учитывает поведение самой ФИО3 в день конфликта (ДД.ММ.ГГГГ2 г.), в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в сумме 30000 руб.

Ссылка истца на утрату трудоспособности в результате виновных действий ФИО2 и утрату заработка материалами дела не подтверждается.

На основании указанного, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

При этом оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не имеется ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в результате удерживания ФИО4 ФИО3 у последней образовались кровоподтеки наружной поверхности левого плеча и задней поверхности левого плеча, не причинившие вреда здоровью.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 явились следствием поведения самой ФИО3, которая в результате обоюдного конфликта с ФИО2 самостоятельно спровоцировала указанное поведение ФИО4

При этом суд учитывает, что согласно представленным доказательствам, действия ФИО4 не носили умысла по причинению истцу физического вреда либо насилия, были направлены исключительно на удержание истца в целях воспрепятствования перерастания потасовки между истцом и ответчиком ФИО2 в драку.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Учитывая, что судом в действиях ФИО4 не установлено превышения пределов необходимой обороны, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд с иском к ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие представителя ФИО11 в судебных заседании 07 и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ответчика ФИО4 судом отказано, требования о взыскании с указанного ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-

Камчатского городского суда Камчатского края

№ (присоединенное №)