Судья: Лисина Е.В. Дело № 2-84/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-7311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ СН «Ленок» - ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к СНТ СН «Ленок» о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения ФИО2, представителей СНТ НТ «Ленок», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ СН «Ленок» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что общее собрание СНТ СН «Ленок», результаты которого оформлены протоколом № 01/09/21 от 01.09.2021, проведено с существенным нарушением норм как порядка созыва и проведения собрания, так и порядка голосования по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, существенно нарушают права истцов.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН «Ленок», оформленное протоколом № 01/09/21 от 01.09.2021 года в части вопросов:

№ 7 об утверждении приходно-расходной сметы на 2021-2022 год;

№ 11 в части избрания в состав правления СНТ СН «Ленок» ФИО5,

№ 12 об определении размера и срока внесения членского и целевого взноса на 2021-2022 год,

№ 13 об определении размера и срока внесения платы для лиц, не являющихся членами СНТ СН «Ленок» и ведущих садоводство без участия в товариществе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С указанным решением не согласился представитель СНТ СН «Ленок» - ФИО1, а также ФИО2

Представитель СНТ СН «Ленок» - ФИО1 просит решение суда отменить в части признания недействительным решений общего собрания членов СНТ СН «Ленок», оформленное протоколом № 01/09/21 от 01.09.2021 года в части вопросов № 7, 12, 13 и принять по делу новое решение в указанной части, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства финансово-экономического обоснования размера взносов для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, т.к. в материалы дела представлена справка «Обоснование повышения тарифов».

Считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, законодательством не предусмотрена обязанность для СНТ каждый год принимать решение об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Отмечает, что из материалов дела следует, что с решением общего собрания в части утверждения размера и срока внесения членского и целевого взноса согласились все члены СНТ СН «Ленок», при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО4 и ФИО3 по данному вопросу претензий не заявили.

Ответчик считает, что решение общего собрания по вопросам № 7, 12, 13 приняты при наличии необходимого кворума, оснований для признания решения ничтожным у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что собрание было проведено с существенными нарушениями, в том числе в соответствии с положениями ст.1 ст. 181.4 ГК РФ допущено существенное нарушение созыва, подготовки, проведения собрания, что существенно повлияло на волеизъявление участников собрания. Кроме того, допущены нарушения действующего законодательства, в частности положений федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", а также нарушения в подсчете голосов и непредставлении возможности ознакомиться с материалами к собранию. В дополнениях к жалобе повторяет позицию истцов, указанную в иске, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками земельных участков на территории СНТ СН «Ленок» и членами садоводческого товарищества, ФИО2, членом товарищества не является.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Ленок» № 01/09/21, 01.09.2021 состоялось годовое очередное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ СН «Ленок» и собственников садовых земельных участков, расположенных в границах СНТ СН «Ленок», ведущих садоводство без участия в товариществе (т. 1 л.д. 8-14).

Собрание проводилось в заочной форме в период с 01.07.2021 по 10.08.2021.

По сведениям, указанным в протоколе общего собрания, общее количество членов садоводческого товарищества – 276 человек, в общем собрании принял участие 181 человек, а также 7 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Избрание и утверждение председательствующего на общем собрании членов СНТ СН «Ленок», утверждение секретаря (Михайловой Л.Ф.) и счетной комиссии (ФИО6, ФИО7) общего собрания членов СНТ СН «Ленок»; 2. Утверждение реестра членов СНТ СН «Ленок», прием граждан в члены СНТ СН «Ленок»; 3. Утверждение отчета председателя СНТ СН «Ленок» ФИО8 по итогам работы за 2020-2021 год; 4. Утверждение отчета ревизионной комиссии СНТ СН «Ленок» по итогам работы за 2020-2021 год; 5. Принятие и утверждение новой редакции Устава СНТ СН «Ленок» и регистрация в налоговом органе; 6. Утверждение штатного расписания СНТ СН «Ленок» на 20211-2022 год; 7. Утверждение приходно-расходной сметы на 2021-2022 г; 8. Заключение договора между СНТ СН «Ленок» и ООО ЮК Нортлекс» об оказании юридических услуг на 2021-2022 год в целях защиты нарушенных прав и законных интересов СНТ СН «Ленок» в судах, органах государственной власти; 9. Избрание председателя СНТ СН «Ленок» на срок не более пяти лет; 10. Избрание ревизионной комиссии СНТ СН «Ленок» на срок не более пяти лет; 11. Избрание членов правления СНТ СН «Ленок» на срок не более пяти лет; 12. Определение размера и срока внесения членского и целевого взносов членов СНТ СН «Ленок» на 2021-2022 год; 13. Определение размера и срока внесения платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство без участия в товариществе, на содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов имущества, относящегося к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом на 2021-2022; 14. Принятие решения о модернизации (реконструкции) системы энергоснабжения в СНТСН «Ленок» на период 2021-2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при проведении общего собрания допущено не было, кворум на общем собрании имелся, поэтому оснований для его признания недействительным в полном объеме, не имеется. При этом суд пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания по вопросам № 7,12,13, ввиду отсутствия доказательств наличия финансово – экономического обоснования размера взносов и платы подлежащей внесению лицам, ведущим садоводство без участия товарищества на дату проведения оспариваемого собрания, а также вопроса № 11 об избрании в состав правления СНТ СН « Ленок» ФИО5, поскольку по результатам голосования данным кандидатом не было получено большинство голосов в его поддержку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Возражения апеллянта относительно выводов суда об отсутствии доказательств финансово-экономического обоснования размера взносов для членов товарищества и платы для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии ч. 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217 размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В силу п. 17, 21,22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Абзац 11 вопроса 2.2 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия финансово-экономического обоснования размера взносов и платы подлежащей внесению лицам, ведущими садоводство без участия в товариществе на дату проведения оспариваемого собрания, а именно документы, подтверждающие обоснованность включения в смету расходов на предстоящий период, документы, содержание расчеты сумм и документы, подтверждающие несение расходов, что указывает на нарушение прав истцов, обязанных вносить такие взносы или плату за содержание общего имущества в установленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документ - « Обоснование повышения тарифов» достаточным доказательством наличия финансово-экономического обоснования необходимости повышения размера взносов и платы не является, поскольку вышеприведенные положения ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 217 прямо предусматривают, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, при этом таких документов ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с решением общего собрания в части утверждения размера и срока внесения членского и целевого взноса согласились все члены СНТ СН «Ленок», при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО4 и ФИО3 по данному вопросу претензий не заявили, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявляли о том, что при принятии решения об установлении взносов не было принято финасово – экономическое обоснование, в отсутствие которого установление размеров взноса невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания по вопросам № 7, 12, 13 приняты при наличии необходимого кворума, оснований для признания решения ничтожным у суда первой инстанции не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решение общего собрания по вопросам № 7, 12, 13 признано ничтожным по иным основанием.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что собрание было проведено с существенными нарушениями, в том числе в соответствии с положениями ст.1 ст. 181.4 ГК РФ допущено существенное нарушение созыва, подготовки, проведения собрания, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Согласно ч.2,3 ст. 17 указанного закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения объявления о проведении общего собрания на территории СНТ СН «Ленок» на информационном стенде, что подтверждается фотографии стенда с размещенным уведомлением о проведении собрания (т. 1 л.д. 153-154), актом о размещении уведомления от 16.06.2021. Из данного акта следует, что уведомление о проведении собрания было размещено 16.06.2021, то есть за две недели до проведения общего собрания, как это предусмотрено законом (т. 1 л.д. 180). В уведомлении указана информация о форме проведения собрания – заочное, сроках его проведения – с 01.07.2021 по 10.08.2021, повестка общего собрания, и сведения о возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании; протокол заседания правления СНТ СН «Ленок» от 15.06.2021 № 15/21, на котором повестка общего собрания была утверждена (л.д. 151).

Из вышеизложенного следует, что, извещение о проведении общего собрания путем размещения уведомления на информационном стенде в СНТ СН «Ленок» соответвует требованиям закона, положениям п. 90 Устава СНТ СН «Ленок».

Более того, извещение о проведении общего собрания дополнительно было размещено в общем чате СНТ СН «Ленок» в мессенджере WhatsApp, что также не запрещено законом, и произведено с целью информирования большего числа членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке о проведении общего собрания.

Доводы апеллянта о том, что уведомление о проведении общего собрания содержало повестку собрания, отличную от тех вопросов, которые были включены в бюллетень для голосования, подлежат отклонению, поскольку в представленных в ходе рассмотрения дела фотокопиях уведомления содержание повестки общего собрания аналогично содержанию повестки собрания, изложенной в бюллетенях для голосования, а также вопросов, указанных в протоколе общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незначительное изменение формулировок вопросов общего собрания, правого значения не имеет, так как суть вопросов, вынесенных на голосование, не была изменена.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами, относящимися к общему собранию.

Материалы, необходимые для проведения общего собрания, были размещены на информационных стендах на территории СНТ СН « Ленок», более с того с материалами, относящимися к общему собранию можно было ознакомиться в помещении правления СНТ СН «Ленок», что следует из представленных уведомления о проведении общего собрания, указывает на доступность возможности ознакомления ФИО2 с материалами, относящимися к общему собранию.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что в вопросах № 9,10,11 срок полномочий председателя правления, правления и ревизионной комиссии указан до пяти лет, в то время как на момент размещения уведомления о проведении общего собрания действовавшим Уставом СНТ СН «Ленок» был предусмотрен срок 2 года.

Согласно с ч. 5,6 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

На общем собрании был утвержден Устав СНТ СН «Ленок» (вопрос № 5), в котором приведены указанные положения закона, соответственно Уставом товарищества также предусмотрен пятилетний срок полномочий органов управления товарищества.

Таким образом, поскольку законом и Уставом товарищества предусмотрена возможность избрания органов управления товариществом на срок до пяти лет, принятие такого решения на общем собрании по вопросам № 9,10,11 не противоречит закону, а потому оснований для признания решения общего собрания по данному основанию не имеется.

Судом первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что на момент размещения уведомления о проведении общего собрания данная редакция Устава не являлась действующей, не имеет правового значения, поскольку решение об избрании органов управления принималось общим собранием в тот же период, когда были внесены соответствующие изменения в Устав, что не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение в повестку общего собрания вопроса об избрании новых председателя правления, членов ревизионной комиссии, при не истекших полномочиях ранее избранных органов управления, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, общее количество членов товарищества на дату его проведения – 276 человек, в общем собрании приняло участие согласно протоколу 181 член товарищества, в ходе рассмотрения дела представлены бюллетени в количестве 180 штук.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что участие в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал.

Следовательно, общее количество членов товарищества, принявших участие в голосовании, составляет 179 членов товарищества, что указывает о наличии кворума на оспариваемом общем собрании для обеспечения кворума которого необходимо было участие 139 членов товарищества.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для исключения при подсчете кворума голосов иных лиц в связи с наличием в них исправлений, их неверное заполнение, наличие помарок, смещения, не имеется, поскольку все представленные бюллетени содержат сведения о голосовавшем лице, номере земельного участка, периоде проведения общего собрания, а также подпись этого лица, что отвечает требованиям к их оформлению и является достаточным для принятия голоса к подсчету при определении кворума. Более того, наличие исправлений, не проставление соответствующих отметок может служить основанием для исключения голоса при подсчете по соответствующему вопросу повестки дня, но не для исключения при подсчете кворума.

Заявление апеллянта о том, что в части бюллетеней подписи не принадлежат лицам, указанных в данных бюллетеней, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельства, не представлено, кроме того, никто из участников общего собрания не оспаривал принадлежность своей подписи в бюллетене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ СН «Ленок» - ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи