Дело № 2-1577/2025УИД № 78RS0015-01-2024-010872-77
3 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО “ВСК” об отмене в части, изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО “ВСК” обратилось в суд с заявлением об отмене в части взыскания убытков, изменении в части размера неустойки решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты> ссылаясь на то, что основания для взыскания убытков отсутствовали, по наступившему страховому случаю по обращению потерпевшего ФИО2 страховое возмещение было выплачено с учетом износа по Единой методике, сам потерпевшей согласился на страховое возмещение в денежной форме, поэтому оснований для взыскания убытков, рассчитанных по рыночным ценам не имелось. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует требованиям разумности, подлежит снижению.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО “ВСК” заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего потерпевшему транспортного средства Сузуки Витара, г.р.н. А846НК51.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.н. А240ТМ51, был причинен ущерб транспортному средству ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО “Ингосстрах” по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО “ВСК” с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке страховщика, стоимость восстановительного Р. транспортного средства без учета износа составила 262859 руб., с учетом износа – 181479,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховое возмещение потерпевшему в размере 181479,82 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего произведена выплата УТС в размере 39888,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 99982,36 руб., из которых: 41991,18 руб. – доплата страхового возмещения, 49991,18 руб. – неустойка.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-4-<данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с САО “ВСК” в пользу ФИО2 убытки – 128640,51 руб. из расчета: 30011,51 руб. + 148620,18 руб. - 49991,18 руб. Сумма в размере 30011,51 руб. является разницей между страховой суммой – 400 000 руб., стоимостью восстановительного Р. без учета износа по единой методике – 330100 руб. и УТС – 39888,49 руб. Сумма в размере 148620,18 руб. представляет собой разницу между стоимостью восстановительного Р. ТС без учета износа по единой методике в размере 330100 руб. и осуществленной страховой выплатой – 181479,82 руб.
Указанные суммы установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО “Пекарня”Белая вежа”.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Вопреки доводу истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей не просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, способ возмещения в п. 4.1 заявления не выбран. Кроме того, заявление составлено по форме страховщика. Также выбор способа страхового возмещения не является прерогативой страховщика и страхователя, он установлен законом. Приоритетной формой выплаты является натуральная форма в виде организации восстановительного Р. транспортного средства.
Истцом представлен перечень СТОА по ОСАГО в <адрес>, согласно которому Р. мог быть произведен в ООО “ФИО4.”, ИП ФИО5 и ООО “М88”, тогда как истец представил доказательства невозможности Р. только в ООО “ФИО4.” и ИП ФИО5, доказательств невозможности проведения Р. в связи с отсутствием деталей в ООО “М88” не представлено.
Поскольку в силу закона, а не указания потерпевшего, страховщик был обязан организовать восстановительный Р. автомобиля, невозможность организации Р. не доказана, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование потерпевшего о возмещении убытков.
В этой части в удовлетворении требования следует отказать.
По расчету неустойки заявитель доводов не указывает, ссылаясь лишь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Основания для снижения неустойки отсутствуют, учитывая длительность неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств, с 23.03.2023 по 31.05.2024, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, фактически истцом приведено лишь то, что истец поздно обратился с требованием о доплате, однако данный довод несостоятелен, поскольку именно страховщик изначально не выполнил обязательство по договору. Снижение неустойки произвольно со стороны суда недопустимо.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО “ВСК” об отмене в части, изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
мотивированное решение изготовлено 24.11.2025