Дело № 11-37/2023
УИД: 43MS0046-01-2022-001476-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Советск
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,
при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 22.05.2023, которым постановлено:
Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала судебных расходов.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с частной жалобой на данное определение, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом не оценен довод о явной чрезмерности взыскиваемых расходов, предъявленный размер судебных расходов является необоснованным и нарушает интересы истца. Ссылаясь на п.п.1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.98 ГПК РФ, обращает внимание на то, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а поскольку при вынесении судебного приказа, его отмене и повороте исполнения судебного приказа материально – правовой спор не разрешается, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Кроме того, указанные в п.п.3.1.1. и 3.1.2. представленного ФИО1 договора от 14.01.2023 и расписке услуги представителем не оказывались, а все остальные услуги по договору не были указаны в расписке за оказанные услуги. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 22.05.2023, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Между тем, при рассмотрении вопроса, поставленного перед судом первой инстанции, названные положения не были учтены и применены.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции устновлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 25.08.2022 с ФИО1 в пользу Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения № за период с 01.12.2018 по 31.05.2022 в размере 14 327,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 286,55 руб.
09.11.2022 мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 08.02.2023 по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа от 25.08.2022, с Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14 327,60 руб.
05.05.2023 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по договору от 14.01.2023 за устную консультацию, ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления, подготовку и направление дела в суд, участие в судебном заседании.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 22.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Принимая решение о взыскании судебных расходов с взыскателя – АО «ЭнергосбыТ Плюс», мировой судья исходил из факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в связи с поворотом исполнения судебного приказа, оценив представленные в подтверждение несения расходов договор оказания услуг от 14.01.2023 и расписку к нему на сумму 8 000 руб.
С указанным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), специальной правовой нормой не урегулирован.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28.02.2017, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.
Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, что при обращении с таким иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
Понесенные должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа расходы также не связаны с рассмотрением спора и возмещению в порядке, предусмотренным для возмещения судебных расходов, не подлежат. Обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью, которая может сводиться лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его обращением с заявлениями об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку при рассмотрении заявлений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа материально-правовой спор между сторонами не разрешался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и привело к принятию неправильного решения, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области от 22 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала судебных расходов - отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Ефимовых