Дело №2-4319/5-2022
46RS0030-01-2022-006091-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО4 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, №, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Тойота Рав 4 госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП являлась водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядка в его пользу материальный ущерб в размере 99 312 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 179 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, не согласились с размером причиненного ущерба, считали его завышенным, оценив его самостоятельно в размере около 40 000 руб., от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба отказались. Обстоятельства ДТП и вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривали.
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 05 минут по адресу: <адрес>, №, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Тойота Рав 4 госномер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5
В результате ДТП транспортные средства были повреждены.
Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (не предоставила преимущество в движении транспортному средству Рено Логан), за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Также, постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.
С учетом нарушения ответчиком ФИО2 п.1, ст.4 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец ФИО4 не смог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Учитывая пояснения в суде ответчика ФИО2, которая свою вину в совершении ДТП не оспаривает, а также анализируя материалы административного производства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 положений п.8.3 ПДД РФ, повлекших за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением транспортного средства.
Поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП установлена, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, суд находит заявленные требования о взыскании в пользу истца убытков законными и обоснованными.
Размер убытков подтвержден экспертным заключением оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 312 руб.
Вместе с тем, ответчики оспаривают данный размер убытков, однако от проведения судебной экспертизы отказались, доказательств иного размера убытков суду не представили, в связи с чем, суд берет за основу представленное истцом заключение оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу ущерба солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО5, суд находит их обоснованными, поскольку ответчик ФИО5 не проявив должной осмотрительности, зная, что принадлежащий ему автомобиль Тойта РАВ 4 не застрахован по полису ОСАГО, в отсутствие какой-либо письменной доверенности на свою дочь ФИО2, дал свое согласие на управление автомобилем своей дочери ФИО2, что последняя подтвердила в суде, пояснив, что ключи и документы от автомобиля находились дома, и ее отец ФИО5 в этот день по телефону разрешил ей пользоваться машиной.
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО5 осознавая свою ответственность за неправомерную передачу принадлежащего ему автомобиля в пользование дочери ФИО2, которая не имела права на управление им, должен нести солидарную ответственность вместе со своей дочерью за причиненный ею ущерб от ДТП, произошедшего по ее вине.
С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 179 руб., которые подтверждены соответствующими документами, являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 99 312 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 179 руб., а всего ко взысканию 132 609 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 12.12.2022г. в 17 часов 30 минут.
Судья А.В. Арцыбашев