к делу № 2-24/2023 (2-1014/2022)
УИД № 23RS0026-01-2022-001908-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская 04 апреля 2023 года
Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий- судья Лисовец А.А.,
при секретаре Тумко К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Кущевский район, ГКУ КК «Краснодаравтодор» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1, в лице представителя по доверенности Б.Т.А., обратился в суд с иском к администрации Кущёвского сельского поселения, ГКУ КК «Краснодаравтодор» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 55 минут произошла авария (столкновение автомобиля с упавшим деревом на проезжей части). Гражданка К.Н.А. управляла автомобилем Митсубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, двигалась по <адрес> перед автомобилем, на расстоянии 10-15 метров, упали ветки дерева на проезжую часть. Водитель, не успев отреагировать на опасность, допустил наезд на упавшие ветки. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущёвскому району П.И.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия его состава. В ходе осмотра собственником было установлено, что на автомобиле из-за падения дерева образовались множественные механические повреждения. По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток, мертвых фрагментов. Истец полагает, что администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан. В результате падения ветвей дерева ему (истцу) был причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №, которая составила <данные изъяты> рублей, а оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранд-эксперт» был заключен договор на оказание экспертных услуг на выполнение экспертного заключения по дендрологической экспертизе, с оформлением заключения по дендрологическому обследованию, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - причиной падения части дерева на автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №, стало аварийное состояние дерева. Основная причина падения - прикорневая и стволовая гниль дерева. Сухостой, дерево потеряло свою опорную функцию. Требовалось произвести снос сухого дерева, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации. Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния зеленых насаждений согласно правил благоустройства территории Кущёвского сельского поселения Кущёвского района, является администрация Кущёвского сельского поселения Кущёвского района, которая не выполнила требований государственных нормативов и возложенных на нее обязанностей. Бездействие данной организации привело непосредственно к ДТП. Согласно фотографиям, представленным в дендрологической экспертизе, вблизи упавшего дерева стоит указатель, на котором предоставлена информация о том, что «придорожная полоса 50м» принадлежит ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР». На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Б.Д.В. не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Предоставили уточнённые исковые требования о возмещении материального ущерба, указав в качестве надлежащих ответчиков: администрацию муниципального образования Кущёвский район; ГК «Российские автомобильные дороги»; Администрацию Краснодарского края; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края; Департамент имущественных отношений Краснодарского края и взыскать с них материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положением ст. 41 ГПК РФ, суд допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ответчик – представитель администрации муниципального образования Кущёвский район в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве на административное исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду того, что не наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, где имело местом быть произрастание дерева, упавшего на дорогу перед автомобилем истца.
Ответчик – представитель ГКУ КК «Краснодаравтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление, а также дополнении к нему просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях о возмещении материального ущерба в полном объеме, пояснил, что придорожная полоса не находится во владении ГКУ КК «Краснодаравтодор», и следовательно не входит в зону ответственности учреждения.
Ответчики - представители ГК «Российские автомобильные дороги», Администрации Краснодарского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> во время движения, на указанный автомобиль, под управлением К.Н.А., произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 обращался с заявлениями о досудебном урегулировании спора в администрацию Кущёвского сельского поселения Кущёвского района.
С целью определения действительного размера ущерба транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №, стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился за независимой технической экспертизой в экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату повреждения, составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Гранд-эксперт» с заявлением о назначении независимой дендрологической экспертизы. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дерево породы тополь, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находилось в аварийном состоянии на момент его падения. Основная причина падения – прикорневая и стволовая гнили дерева. Сухостой, дерево потеряло свою опорную функцию. Требовалось произвести снос аварийного сухого дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращении аварийной ситуации.
Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ствол упавшего дерева располагается в лесополосе вдоль автомобильной автодороги <адрес> с координатвми в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №, находящемся в ведении администрации муниципального образования Кущёвский район.
При этом, механизм образования повреждений на транспортном средстве марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения дерева на транспортное средство и величина восстановительных расходов на транспортное средство составила, без учета износа, <данные изъяты> рублей.
Приведенные экспертные заключения сторонами не оспаривались, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, не вызывают сомнения и судом принимаются как доказательства по делу.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу ст. 12 Федерального закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии с п. 4 ст. 6 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона N 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п.п. 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Частью 3 ст. 15 Закона N 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 16 ст. 3 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков.
Согласно справке администрации Кущёвского сельского поселения Кущёвского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога <адрес> не является собственностью Кущёвского сельского поселения Кущёвского района, не значится в реестре муниципального имущества.
В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2008 г. № 977 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края», автомобильная дорога с идентификационным номером №, <адрес>, протяженностью 17,390 км., является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящейся в государственной собственности Краснодарского края.
В ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Кущёвскому району сообщает, что автомобильная дорога <адрес>, включая 76 км 250 м, на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у Государственной компании (Российские автомобильные дороги).
В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания, по итогам электронного аукционного проведенного в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 ФЗ года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края был заключен государственный контракт № на «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Выселковском, Кущёвском, Павловском и Крыловском районах».
Согласно приложению № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень автомобильных дорог, передаваемых на содержание по государственному контракту, входит автомобильная дорога регионального значения <адрес>
Из содержания п. 4.2.5 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зону ответственности ГКУ КК «Краснодараавтодор» входит контроль за качеством содержания coopужения автомобильная дорога <адрес>, которая состоит из земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, придорожные полосы, принадлежащие иным владельцам, не входят в состав автомобильной дороги и не являются предметом государственного контракта на содержание.
Придорожная полоса не находится во владении ГКУ КК «Краснодаравтодор», и таким образом не входит в зону ответственности учреждения.
Согласно акту комиссионного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителей ГКУ КК «Краснодаравтодор», начальника Кущёвского участка НАО «Ленинградское ДРСУ» (субподрядная организация), дерево упавшее ДД.ММ.ГГГГ на полотно автомобильной дороги произрастало на расстоянии 11.25 м. от оси автомобильной дороги и как отмечено в акте вне полосы отвода.
Из технического паспорта автомобильной дороги <адрес> №, а именно ведомости размеров полосы отвода - размер полосы отвода на этом участке дороги составляет 11 м. от оси дороги, что документально подтверждает произрастание упавшего дерева вне полосы отвода, и таким образом вне зоны ответственности ГКУ КК «Краснодаравтодор».
Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г, № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу п. 13, ст. 3 и п. 1 ст. 17 Закона Краснодарского края от 07.06.2001 № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» под содержанием дорог подразумевается комплекс работ по поддержанию их технического состояния, а также организации движения, в том числе посредством поддержания безопасных условий движения транспорта и обеспечению безопасности дорожного движения.
Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог, утверждённая приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402, предусматривает скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.
В соответствии со ст. 14 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 - ФЗ в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категории; двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории; ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» протяженность придорожной полосы автомобильной дороги <адрес> составляет 50 м.
Таким образом, в зону ответственности ГКУ КК «Краснодараравтодор» согласно п. 4.2.5 контракта входит контроль за качеством содержания coopужения автомобильная дорога <адрес>, которая состоит из земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них под ними конструктивные элементы, придорожные полосы, принадлежащий иным владельцам, не входят в состава автомобильной дороги и не являются предметом государственного контракта на содержание.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также приведенные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что передача полномочий в рамках указанного контракта ГКУ КК «Краснодаравтодор» не освобождает муниципальное образование Кущёвский район как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.
Поскольку деревья, расположенные вдоль автомобильной дороги не входят в элементный состав автомобильной дороги, не состоят на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор», доказательств обратного материалы дела не содержат, то Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а также ГКУ КК «Краснодаравтодор» не могут являться надлежащими ответчиками по данным правоотношениям, также как и ГК «Российские автомобильные дороги».
Сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания.
Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» департамент имущественных отношений Краснодарского края не наделен полномочиями по учету, содержанию и распоряжению насаждениями расположенных на земельных участках, проведению мероприятий по их охране, защите и воспроизводству, а также по содержанию автомобильных дорог.
В связи с изложенным департамент имущественных отношений Краснодарского края является также ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая выводы экспертных заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного факта причинения вреда истцу в результате падения на автомобиль дерева, произраставшего в придорожной полосе <адрес>, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги, является муниципальное образование Кущёвский район Краснодарского края, которое не выполнило своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом по принятию мер по ликвидации аварийных и сухих деревьев в придорожной полосе, в результате чего дерево, при наличии показаний к его санитарной вырубке, упало на автомобиль истца.
Также принимая во внимание подтвержденный размер материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 в полном объеме и взыскать с администрации муниципального образования Кущёвский район сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также заявленные судебные издержки, размер которых подтвержден документально.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Доводы администрации МО Кущёвский район суд находит не состоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах по делу и их доказанности, а также на нормах материального права.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования Кущёвский район (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-дендролога в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец