Дело 2-1637/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
При секретаре Гвоздовской А.С.,
29 марта 2023 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...> к ФИО2 <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указала, что ФИО10 февраля ФИО11 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак ФИО12 УР ФИО13, были причинены механические повреждения. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО14 рублей. Просит взыскать с ответчика реальный ущерб ремонта автомобиля в размере ФИО15 рублей, расходы на экспертизу в размере ФИО16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО18 рублей.
Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП и стоимость ущерба не оспаривал, заявленные истцом требования признал.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ФИО19 ст.ФИО20 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ФИО21 ст. ФИО22 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО23 февраля ФИО24 года в г. Волжский на ул. <...>, напротив дома № ФИО25 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак ФИО26 ФИО27, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО28 УР ФИО29, принадлежащим истцу на праве собственности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ФИО30 февраля ФИО31 года ответчик, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак ФИО32 ФИО33, двигаясь не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак ФИО34 УР ФИО35 которое двигалось по круговому движению по обозначенной дороге, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.
Ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п.ФИО36 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста №ФИО37 от ФИО38 февраля ФИО39 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО40 УР ФИО41, без учета износа составила ФИО42 рублей.
Суд, исследовав вышеуказанное заключение специалиста считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО43 рублей, поскольку, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, иных сведений о размере ущерба, суду не предоставлено. Размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на момент его повреждения.
В соответствии со ст.ФИО44 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.
Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО45 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО46 рублей, указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.
В силу ст.ФИО47 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителям, которая заключалась в подготовке документов. представление интересов истца в суде и составлении искового заявления.
За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила услуги представителя в размере ФИО48 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ФИО49 февраля ФИО50 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО51 статьи ФИО52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО53 рублей.
Руководствуясь ст.ст. ФИО54 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <...> (снилс ФИО55) в пользу ФИО1 <...> (инн ФИО56) в счет возмещения ущерба ФИО57 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО59 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО60 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле №2-1637/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-001149-84