№ 5-306/2023

Поступило 20.04.2023

УИД 54RS0006-01-2023-004318-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 19 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, студента, не работающего, не женатого,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:16ч. ФИО1, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следовая у <адрес> не выполнил требование ПДД РФ остановиться перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора продолжил движение, вследствие чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, после чего автомобиль «Мазда Атенза» совершил наезд на препятствие (ограждения перильного типа). В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Пассо» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, несовершеннолетним пассажирам «Тойота Пассо» Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые не подлежат судебно-медицинской оценке.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, несовершеннолетние потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, потерпевший Потерпевший №4 (собственник транспортного средства), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 вину признал, не подтвердил ранее данные объяснения, указал, что нервничал, неверно изложил события, в действительности видел, что выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила ранее данные объяснения, просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку они договорились о возмещении ущерба, до настоящего времени никакие материальные средства ей не ФИО3 не передавались.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которого ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в результате ДТП пострадал Потерпевший №1; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, на которой указано наличие светофорных объектов, направление движения транспортных средств до момента столкновения и место их столкновения, ответом на запрос и справкой о режиме работы светофорного объекта, согласно которым сообщений о неисправностях светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ не поступало, при этом, зеленому сигналу светофора при движении транспорта по <адрес> соответствует красный сигнал светофора для движения транспорта по <адрес> в сторону <адрес> («Колыванского кольца»); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого несовершеннолетнего потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые подлежат судебно-медицинской оценке.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в указанное в протоколе время она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 5 км/ч, в крайнем левом ряду, в пути следования произошло столкновение в автомобилем «Мазда Атенза», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкновение произошло по причине того, что на запрещающий сигнал светофора (красный) на большой скорости водитель «Мазда» столкнулся с ее автомобилем; а также свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов он стоял возле машины по адресу <адрес>, в десяти метрах от светофора, увидел, как серебристая «Мазда» «пролетела» на красный сигнал светофора по <адрес> в сторону города и совершила столкновение с серебристым автомобилем, который совершал левый поворот под зеленую стрелку с <адрес> в сторону <адрес>.

В судебном заседании была исследована видеозапись, из которой усматривается, что запись ведется с дома, обзор камеры направлен параллельно движению автомобиля под управлением ФИО3, на видео отчетливо усматривается, что автомобиль выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора; соответственно, согласно справки о режиме работы светофорных объектов, зеленый сигнал светофора для движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 соответствует красному сигналу светофора для движения автомобиля под управлением ФИО4, при этом на видеозаписи отчетливо усматривается, что автомобиль под управлением ФИО4, вопреки его доводам о том, что он выехал на желтый сигнал светофора, завершая маневр, выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги у <адрес> отсутствует знак 6.12, стоп-линия, обвес препятствия 8.22.1, рыхлый снег, вместе с тем, такие недостатки не влияют на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, поскольку отсутствие разметки не освобождало его от обязанности при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, остановить транспортное средство, при этом, как следует из представленных материалов, дорожная обстановка, включающая наличие светофорного объекта, была ФИО4 оценена и воспринята объективно, из совокупности представленных материалов судом достоверно установлено, что объективных препятствий, не позволяющих ФИО3 заметить запрещающий сигнал светофора либо остановиться, не выезжая на перекресток, не имелось. Кроме того, суд учитывает, что на проезжей части в попутном с движением ФИО3 уже в статичном состоянии при красном сигнале светофора находился другой автомобиль, никаких обстоятельств, освобождавших бы ФИО4 от обязанности неукоснительно соблюдать ПДД РФ в части остановки на запрещающий сигнал светофора на перекрестке проезжих частей, который, более того, оборудован регулируемым пешеходным переходом, не имелось.

Доводы ФИО3 на стадии досудебного производства о том, что во время проезда им светофора мигал зеленый, при въезде на перекресток загорелся жёлтый, он заканчивал маневр, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а его доводы о том, что по скользкой дороге он не смог затормозить, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, поскольку дорожная обстановки и погодные условия предполагали повышенную внимательность водителя при движении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, они категоричны, получены в соответствие с требованиями действующего законодательства, подтверждены потерпевшей, согласуются с другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетеля суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, до случившегося они знакомы не были, неприязненных отношений не имелось.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:16ч. ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следовая у <адрес> не выполнил требование ПДД РФ остановиться перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора продолжил движение, чем нарушил п.п.6.13, 6.2 ПДД РФ, вследствие чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, после чего автомобиль «Мазда Атенза» совершил наезд на препятствие (ограждения перильного типа). В результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Пассо» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью опровергают доводы ФИО4 на стадии досудебного производства о том, что он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку судом на основании совокупности представленных доказательств установлены нарушения именно ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью, и именно нарушение ФИО4 положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд при назначении наказания учитывает личность ФИО4, водительский стаж, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшими телесных повреждений, а также конкретные обстоятельства дела – проезд перекрестка за запрещающий сигнал светофора, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

ФИО4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельств суд признает признание вины.

Основываясь на вышеприведенных данных, учитывая, что ФИО4 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, назначаемые ему наказания в виде штрафа не оказали должного воздействия, суд, несмотря на мнение потерпевшей, просившей не лишать его права управления транспортными средствами, приходит к выводу о наличии оснований, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО4 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Суд также учитывает, что до настоящего момент мер к заглаживанию вреда ФИО3 не предпринималось. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, по мнению суда, только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, отвечает требованиям соразмерности и индивидуализации ответственности.

С учетом конкретных обстоятельства совершения правонарушения и полных данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО4 менее строгого наказания. При определении размера наказания суд учитывает его отношение к содеянному, вид и характер полученных потерпевшими телесных повреждений, конкретные обстоятельства ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Разъяснить ФИО4, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО4 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева