КОПИЯ

мировой судья Довгалюк О.С. дело № 11-124/2023

(дело № 2-1404/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя ответчика З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного учреждения «Камчатский театр драмы и комедии» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск С. удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного учреждения «Камчатский театр драмы и комедии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Петропавловска-Камчатского, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском) материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 22 425 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 873 рублей, всего 31 298 рублей».

УСТАНОВИЛ:

истец С. обратилась в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению «Камчатский театр драмы и комедии» (далее - КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 22 425 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины 873 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стоянке КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии» был припаркован, принадлежащий ей на праве собственности, автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №. Спустя непродолжительное время она обнаружила, что стойка декорации упала на ее транспортное средство, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на левой стороне крыши и трещины на задней пассажирской двери, а также небольшой трещины стекла на левом боковом стекле автомобиля. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 22 425 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С. участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Рак С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на момент причинения ущерба автомобилю С., последняя работала в КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии». Приехав на территорию драмтеатра, она припарковала автомобиль в положенном месте на закрытой стоянке для сотрудников театра, никаких нареканий по этому поводу у сотрудников театра к истцу не было. Также на стоянке отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие там парковку. На этой же территории стояла театральная декорация, представляющая собой стойку по типу дорожного знака с табличкой на верхней части. Каким-то образом эта декорация упала на автомобиль, в результате чего ему причинены повреждения. Полагал, что такие декорации должны быть укреплены, чтобы они не создавали угрозу не только имуществу, но и людям. Поскольку данная декорация принадлежит театру, истец неоднократно устно обращалась к руководству с просьбой возместить ущерб, но ей отказано. После этого истец обратилась на станцию технического обслуживания, чтобы определить стоимость ущерба. При этом С. не обратилась к услугам оценщика, чтобы не увеличить размер ущерба, а просит взыскать только его стоимость и судебные расходы. Также обратил внимание на то, что ответчик, получив заблаговременно исковое заявление, со своей стороны не представил доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере.

Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции не признала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на иск.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что каких-либо доказательств вины ответчика истцом не представлено. С. припарковала свой автомобиль на пути следования эвакуационного выхода, а именно вблизи запасного выхода, что подтверждается фотографией № из материалов проверки, тем самым блокировав проход к запасному (эвакуационному) выходу полностью. Истцом не доказано, что автомобиль был припаркован ею в положенном месте на закрытой стоянке. Ссылка в решении суда об отсутствии нареканий по поводу стоянки автомобиля истца в неположенном месте документально не подтверждена, а только словами истца. Ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, указывает, что истец намеренно поставил свой автомобиль в неположенном месте в непосредственной близи от эвакуационного выхода. Театральные декорации, которые находились на уличной территории рядом со зданием театра, вынесены работниками театра со сцены для дальнейшего переноса в место хранения. В связи с этим, закреплять декорации не было необходимости. Истец должен был предусмотреть риск оставления своего автомобиля в непосредственной близости с декорациями, которые стояли на закрытой стоянке. Кроме того, досудебную претензию о возмещении ущерба истец в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок в соответствии со ст. 131 ГПК РФ. О причиненном ущербе ответчик узнал только после получения искового заявления о возмещении ущерба. Сумма ущерба завышена, не представлены доказательства того, что истцом понесены такие расходы. Заявленные суммы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 873 руб. считает завышенными. При этом указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец С. исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу к ответчику в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу и припарковала свой автомобиль возле контейнера на закрытой стоянке для сотрудников театра, где-то в 8:30-09:00 час. к ней подошел работник и попросил переставить автомобиль, указав на возможное место парковки напротив запасного выхода. Автомобиль припарковала на расстоянии 2-3 метра до запасного выхода, так как ей известно о запрете перекрывать запасной выход. Когда переставляла автомобиль, декорации уже стояли. После произошедшего падения декорации на её автомобиль, к ней подходила заместитель директора театра, которая поинтересовалась наличием страховки на автомобиль. Также указала, что является собственником автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истец С. участия не принимала, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что истец с заявлением о возмещении ущерба не обращалась. Со слов представителя истца поняла, что машина уже продана. Какой вред причинен автомобилю, сторона ответчика не знает, поскольку этого не видели. Истец обращалась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, однако объяснения у ответчика не отбирались. Истец оценила стоимость ущерба, но ремонт не производила. Отсутствует факт оплаты ремонтных работ. Ответчику непонятно, оплачена стоимость за ремонт автомобиля либо нет. Территория, на которой расположено здание КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии», огорожена, установлен шлагбаум. На момент причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась работником театра. В месте, где стоял автомобиль истца, запасной выход. В указанном месте транспортные средства не должны стоять, поскольку это пожарный выход, и он не должен быть загроможден. Декорации выносили, их поставили буквально на 10 минут. Стояла одна декорация в виде указателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. в постановлении № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, учитывая следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, согласно которым автомобиль марки «Тойота Харриер», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за С.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. С. припарковала указанный автомобиль на внутренней стоянке КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии», расположенного по адресу: <адрес>. Через несколько минут на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя к автомобилю, истец обнаружила, что стойка декорации упала на его левую сторону, в результате чего образовалась вмятина на левой стороне крыши автомобиля, трещина на задней пассажирской двери и небольшая трещина на левом боковом стекле.

С целью фиксации данного факта С. обратилась в УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием объективных данных о наличии признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, в результате падения стойки декорации подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о возбуждении перед врио заместителя начальника органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; рапорта начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии» на автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № упала стойка декорации; объяснением, отобранным у С. ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей поврежденного автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, из которой с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, С. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика КГАУ «Камчатский театр драмы и комедии» материального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку упавшая на автомобиль стойка декорации принадлежит ответчику.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исходил из того, что принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения вследствие падения стойки декорации. Факт падения ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль стойки декорации, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика (причинителя вреда), подтверждены совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из пояснений стороны истца, а также представленного истцом в материалы дела письменного доказательства - заказа-наряда №, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого ущерба подлежит определению в размере 22 425 руб.

Однако, выражая несогласие с указанным размером, ответчиком в апелляционной жалобе приведен, в том числе, довод о завышенном размере ущерба.

В связи с этим, проверяя доводы ответчика в данной части, и с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, рассчитанной по ценам Камчатского края на дату иследования, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристики повреждений КТС в совокупности с описанными в исковом заявлении обстоятельствами происшествия указывают, что механизм образования аварийных повреждений представлял собой контакт твердого предмета сложной геометрической формы, о чем свидетельствует тип повреждения и направление воздействия на контактирующих деталях. При подобном механизме следообразования на транспортном средстве «Тойота» в первичный контакт вступил внешний элемент кузова – А-стойка кузова наружная левая. В зоне первичного контакта наблюдается залом (блокирующим тип контакта). Последующая проникающая способность следообразующего предмета была незначительной – скатывание конструкции после потери кинетической энергии в результате блокирующего контакта с А-стойкой кузова, что подтверждается отсутствием вторичных повреждений, то есть повреждений, образованных не в результате прямого контакта, а в результате критических деформаций контактирующего элемента с конструктивно связанным не контактирующим элементом. Таким образом, установленные физические параметры следообразующего объекта соответствуют такому предмету как «стойка декорации». На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля «Тойота Харриер» представляется возможным заключить, что механизм образования и характер всех зафиксированных повреждений автомобиля соответствует возможности образования в результате контактного взаимодействия со стойкой декорации при описанном механизме происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска по событиям ДД.ММ.ГГГГ составляет: 29 850 рублей без учета физического износа заменяемых комплектующих; 24 750 рублей с учетом физического износа заменяемых комплектующих.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ставить под сомнение указанное заключение судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным, в то время как ответчик выводы названного заключения не опроверг.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и не представление ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 22 425 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был поставлен истцом в неположенном месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что С. припарковала свой автомобиль на пути следования эвакуационного выхода, а именно вблизи запасного выхода, тем самым блокировав проход к запасному (эвакуационному) выходу полностью, сам допустил нарушения правил пожарной безопасности, размещая предметы декорации на пути эвакуационного выхода.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что причинению вреда имуществу истца способствовало нарушение им самим правил парковки транспортного средства, поскольку истец должен был предусмотреть риск оставления своего автомобиля в непосредственной близости к декорациям, стоящим на стоянке, так как не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях истца по смыслу ст. 1083 ГК РФ, и соответственно не могут повлечь уменьшения размера возмещения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к его отмене, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного учреждения «Камчатский театр драмы и комедии» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья Г.А. Липкова

подлинник апелляционного определения

находится в деле мирового судьи

судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края № 2-1404/2022