(УИД ххххх №2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ххххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указала, что ххххх года на ххххх а/д ххххх «Волга», произошло ДТП с участием ххххх транспортных средств. ФИО2, управляя автомашиной Мерседес Бенц, г.р.з. ххххх совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген, которое по инерции столкнулось с автомашиной ВАЗ 2107, которое также по инерции столкнулось с автомашиной Лада, г.р.з. ххххх, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно, экспертного заключения № ххххх от ххххх г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составила ххххх руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила ххххх руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации. Для ведения дела по иску, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ххххх руб., оплату услуг эксперта в размере ххххх руб., расходы на юридические услуги ххххх руб., расходы по эвакуации транспортного средства ххххх руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере ххххх рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ххххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххххх рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере ххххх рублей,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ххххх рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, представила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии, а также в отсутствии ее представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, а также в отсутствии его представителей. Ввиду увеличения истцом исковых требований ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной независимых экспертиз, при этом указал, что в случае принятия решения о нецелесообразности проведения экспертиз, принятие окончательного решения по делу оставляет на усмотрение суда. Ранее представил письменное заявление о частичном признании иска по первоначальным требованиям истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что с учетом заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы» ответчик признает сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада 217230 PRIORA, г.р.з. ххххх в результате ДТП с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент повреждения за вычетом стоимости годных остатков, в размере ххххх рублей (ххххх), расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере ххххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом расчета от суммы, которую признает ответчик- ххххх руб.

Третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххххх года в ххххх часов ххххх минут на ххххх м автодороги ххххх «Волга» на территории Чувашской Республики, водитель ФИО2, управляя тягачом с прицепом марки Мерседес-Бенц ххххх госномер ххххх, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с попутно двигающимся автомобилем Фольксваген Поло, госномер ххххх. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Поло выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями ВАЗ 2107, госномер ххххх, под управлением ФИО4 и автомобилем Лада 217230 Приора, госномер ххххх, под управлением ФИО6

Автомобиль марки Лада 217230 Приора, госномер ххххх принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ххххх).

Согласно объяснениям ФИО2 от ххххх года, представленным в материале о дорожно-транспортном происшествии, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Постановлением инспектора ДПС взвода ххххх роты ОСБДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике № ххххх от ххххх года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххххх рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу ххххх года. Из постановления также следует, что страховой полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствует. (л.д. ххххх).

В ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал. Доказательств вины лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, материалы дела не содержат.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит вину ответчика в произошедшем ххххх года ДТП установленной. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца, причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ххххх года, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. ххххх ), а также актом осмотра от ххххх года, составленным экспертом-техником ИП ФИО3, фотоматериалами, представленными стороной истца (л.д. ххххх).

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ххххх

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (Закона об ОСАГО), ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления № 25). Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности.

Истцом при подаче искового заявления предоставлено в материалы дела досудебное экспертное заключение ИП ФИО3 №ххххх от ххххх года, согласно которого восстановление ТС после ДТП экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля истца на дату экспертизы составляет ххххх руб., стоимость годных остатков составляет ххххх рублей, величина ущерба как разница между рыночной стоимость транспортного средства и стоимостью годных остатков ххххх руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал относимость заявленных истцом механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, но был не согласен с размером причиненного ущерба, в связи, с чем в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №ххххх от ххххх года, проведенной ООО "Центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217230 Приора, госномер ххххх, без учета износа и округлением до сотни рублей, составляет ххххх рублей; с учетом износа и округлением до сотни рублей составляет ххххх рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет ххххх рублей, стоимость годных остатков составляет ххххх рублей.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования в части размера материального ущерба.

Ответчик в связи с увеличением исковых требований в письменном ходатайстве просил назначить повторную или дополнительную независимую судебную экспертизу.

Истица ФИО1 в письменном заявлении возражала против назначения повторной либо дополнительной экспертиз в виду отсутствия оснований.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы №ххххх от ххххх года, проведенной ООО "Центр экспертизы", оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.

Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, поскольку новых доказательств, которые могли бы стать предметом экспертного исследования, ответчиком представлены не были.

Оценивая представленные сторонами, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии события ДТП и прямой причинно-следственной связи между указанным ДТП и возникшими последствиями в виде причиненного транспортному средству истца ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №ххххх от ххххх года, проведенной ООО "Центр экспертизы", превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что подлежащий истцу ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку транспортное средство восстанавливать экономически и технологически не целесообразно, т.к. восстановительный ремонт превышает его рыночную стоимость, суд принимает размер причиненного ответчиком ущерба, связанного с повреждением автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы в размере ххххх руб., исчисленное исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков (ххххх).

Позицию ответчика, выраженную в признании суммы ущерба, причиненного автомобилю Лада ххххх Приора, госномер ххххх RUS, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент повреждения за вычетом стоимости годных остатков в размере ххххх рублей (ххххх), суд считает несоответствующей нормам материального права, поскольку с учетом положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость. В связи, с чем размер причиненного истцу ущерба судом определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Возмещению также подлежат расходы, понесенные истцом, связанные с наймом эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ххххх рублей. Данные расходы обусловлены фактом ДТП, были необходимы в целях сохранения остатков автомобиля и транспортировки их к месту хранения.

В качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора по доставлению транспортного средства Лада 217230 Приора, госномер ххххх истцом представлены квитанция (л.д. ххххх), акт об оказании услуг от ххххх года (л.д. ххххх) на сумму ххххх руб. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в полном объеме заявленных требований (ххххх рублей + ххххх рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххххх рублей, которые подтверждены договором №ххххх от ххххх года, актом выполненных работ №ххххх от ххххх года, кассовым чеком от ххххх года (л.д. ххххх)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим судебные расходы, понесенные истцом, на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ххххх рублей, которые были необходимы для определения цены настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как необходимые судебные расходы истца в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, признанного судом обоснованным.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ххххх года ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО7, в тот же день оплачены услуги представителя в размере ххххх руб. (л.д. ххххх36).

Указанные расходы истца по оплате услуг представителя являются законными, разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела и подлежат возмещению в полном размере ххххх рублей.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешается судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ххххх рублей, в последующем при увеличении иска истцом не была произведена доплата государственной пошлины до установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размера.

Исходя из размера, заявленного в судебном заседании иска (сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере ххххх рублей + расходы по эвакуации ТС в размере ххххх руб.), размер государственный пошлины составил ххххх рублей.

С учетом положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, то вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом увеличения иска разрешается

судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме ххххх рублей.

Соответственно, оставшаяся часть подлежащей уплате государственной пошлины из расчета в сумме ххххх рубля 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего муниципального образования.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ххххх года рождения, уроженца ххххх, паспорт гражданина РФ: серия ххххх номер ххххх, выдан ххххх года, к/п ххххх в пользу ФИО1, ххххх года рождения, уроженки горххххх, паспорт гражданина РФ: серия ххххх номер ххххх, выдан хххх гор. ххххх ххххх года, к/п ххххх ущерб, причиненный в автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ххххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххххх рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере ххххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей.

Взыскать с ФИО2 ххххх года рождения, уроженца п. ххххх, паспорт гражданина РФ: серия ххххх номер ххххх, выдан ххххх ххххх года, к/п ххххх в пользу муниципального образования «Дедовичский район» подлежащую уплате государственную пошлину в сумме ххххх рубля ххххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А.Федорова