УИД 16RS0047-01-2025-002259-81

Дело № 2-2502/2025

Учет № 179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО2 об обязании возвратить товар, взыскании неустойки,

установил:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с названным иском к ФИО3 обоснование иска указав, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, суд

решил:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:<***>) безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: № в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО4 (паспорт №).

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать товар - телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: № обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: <***>) для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (АНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14 999 рублей, штраф в размере 6 000 рублей. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 1559 рублей 99 копеек в день со дня передачи товара - телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: № по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей...».

ДД.ММ.ГГГГ принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, которым суд

решил:

«Решение Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки, и штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара, в размере 1% от стоимости товара (155 999 рублей), штраф в размере 41 000 рублей Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 600 рублей. В остальной части - это же решение суда оставить без изменения...».

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части «обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 45% дней с момента получения товара от ФИО2» оставлено без изменения.

Спустя 10 месяцев после вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен по юридическому адресу ответчика, а затем отправлен в г. Казань, для проведения необходимой диагностики и ремонта курьерской доставкой Пони Экспресс, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был получен в сервисном центре ответчика.

К моменту ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован в сервисном центре ответчика, о чем в адрес истца направлено Смс-сообщение на номер: № следующего содержания: «Заказ № Оборудование готово к выдаче, Просим забрать Ваше устройство в период бесплатного хранения, тел. №

То есть на момент ДД.ММ.ГГГГ товар уже был готов получению после проведенного ремонта, истец мог свободно получить отремонтированный товар, о чем постоянно уведомлялся, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не получил обратной связи от истца, целью повторного уведомления, в адрес истца были направлены Смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Заказ № Оборудование готово к выдаче. Просим забрать Ваше устройство в период бесплатного хранения, тел. №». Поскольку после получения Смс сообщений истец не предпринял ни одной попытки по получению отремонтированного товара, ответчиком были совершены множественные звонки на номер: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о необходимости получения отремонтированного товара, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером №.

Истец не забрал письмо: почтовое отправление было возвращено обратно ответчику, что говорит об уклонении истца от получения письма, а как следует и получения отремонтированного товара. Таким образом, отремонтированный товар до сих пор не получен истцом, несмотря на все попытки ответчика связаться и уведомить о готовности товара к получению.

При этом ДД.ММ.ГГГГ от истца получено заявление на выдачу подменного устройства. 2111.2023 истцу почтовым отправлением № было направлено подменное устройство. Таким образом, требование потребителя о предоставлении подменного товара исполнено ответчиком.

В настоящий момент, несмотря на то, что решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчиком исполнено, устройство отремонтировано, ответчик подменное устройство 6.8" Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 Gb зеленый [5G/NFC/Cam108+12+10+10Mpx5000mAh] (EMEI:№ SN RFCT70CD7BB) стоимостью 72 499 рублей 00 копеек не возвращает.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать истцу 6.8" Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 Gb зеленый [5G/NFC/Cam108+12+10+10Mpx5000mAh] (EMEI:№ SN RFCT70CD7BB) стоимостью 72 499 рублей 00 копеек незамедлительно с момента вынесения решения суда; в случае неисполнения истцом обязанности по передаче товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день неисполнения истцом обязательства по передаче товара; взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В суде представитель истца иск поддержал, по основаниям изложенным в иске, возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее-Закон) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. Для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, суд в том числе обязал ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra, 256 Gb imei: № в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО4, а также взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 559 рублей 99 копеек в день со дня передачи товара - телефона по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, решение Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу изменено в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл», о чем в адрес ФИО2 направлено Смс-сообщение на номер: +№.

Поскольку истец не получил обратной связи от ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о необходимости получения отремонтированного товара, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером №.

Ответчик не забрал письмо, в связи с чем почтовое отправление было возвращено обратно истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтовым отправлением № было направлено подменное устройство. Таким образом, требование потребителя о предоставлении подменного товара исполнено истцом.

В настоящий момент, несмотря на то, что решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ООО «ДНС Ритейл» исполнено, устройство отремонтировано, ФИО2 подменное устройство не возвращает. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что истец является собственником подменного товара, товар ответчиком после проверки качества не получен по не зависящим от истца обстоятельствам, требования об обязании возвратить подменный товар подлежат удовлетворению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату сотового телефона в полной комплектации ответчику является обоснованным, однако считает разумным определить размер судебной неустойки в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения решения о возврате ответчиком истцу сотового телефона в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения данного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт 9214 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6.8" Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 2/256Gb зеленый [5G/NFC/Cam108+12+10+10Mpx5000mAh] (EMEI:№ SN RFCT70CD7BB), в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 6.8" Смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 2/256Gb зеленый [5G/NFC/Cam108+12+10+10Mpx5000mAh] (EMEI:№ SN RFCT70CD7BB), в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев