Мировой судья судебного
участка № 1 Изобильненского района М.Н.Колосова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Изобильный
Изобильненский районный суд СК в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре Ермоленко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченных процентов по договору банковского вклада и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которой указал, что решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению представителя, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Представитель считал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный с.4 ст.3 ГПК РФ и порядок обжалования решений финансовых организаций финансовому уполномоченному, а именно к исковому заявлению не приложены документы, предусмотренные ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который действует с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдельные положения которого вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не исполнены условия Договора «Горячий сезон», денежные средства на вновь открытый банковский счет в установленный срок не поступили, в связи с чем договор был автоматически закрыт, о чем истец был уведомлен СМС –сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требуемые истцом суммы не могут быть взысканы, просил решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца уплаченную госпошлину 3 000 руб.
В судебное заседание представить АО «Почта Банк» не явился.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие, представив возражения на жалобу, из которых следует, что решение мирового судьи законное, обоснованное и отмене не подлежит. Мировым судьей применены правильно нормы материального и процессуального не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку права.
По мнению представителя в данном случаеОтветчик АО «Почта Банк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 3 ст. 3 ГПК РФ и порядок обжалования решений финансовых организаций финансовому уполномоченному, именно, к исковому заявлению не прилагаются документы, предусмотренные ч. 4 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно п. 8 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным в случае, если они связаны с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Упущенная выгода - это термин, используемый в законе о возмещении ущерба. Упущенная выгода не распространяется на все имущественные выгоды, которые еще не были частью имущества потерпевшей стороны на момент причинения вреда, но которые были бы получены ею без причинения вреда. Таким образом, никакое существующее имущественное имущество не повреждается или не изымается, скорее, потерпевшая сторона лишает потерпевшую возможности приобрести имущество, в результате чего последняя лишается права распоряжаться своим имуществом.
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, им не были получены обещанные проценты по денежному вкладу.
Кроме того по мнению представителя, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.
АО «Почта Банк» нарушены условия договора банковского вклада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк» принимает от вкладчика денежные средства, зачисляет их на открываемый для этой цели счет № и обязуется возвратить сумму вклада 1 000 000руб. и проценты, начисленные на вклад. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. истцом ФИО1 были внесены на счет №, ранее открытый в этом же банке и данные денежные средства должны были поступить на счет вклада № на основании заявления истца. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Почта Банк» отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции, согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению истец обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании процентов на денежный вклад и просил: взыскать с ответчика в пользу АО «Почта Банк» сумму процентов по вкладу в размере 29 034,66 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применив закон «О защите прав потребителей».
Мировым судьей СУ №<адрес> исковые требования истца удовлетворены и с АО «Почта Банк» взыскано: сумма процентов по договору банковского вклада по программе «Горячий сезон» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 034,66 руб., штраф 10 000 руб. и госпошлина 1 071,03 руб., в остальной части иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в оставшейся части 4 517,33 отказано.
Представитель АО «Почта Банк» посчитав решение мирового судьи незаконным обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно к исковому заявлению не приложен документы, предусмотренные ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который действует с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдельные положения указанного закона вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению представителя ответчика, истец для урегулирования спора по процентам на вклад должен был обратиться к финансовому уполномоченному и только после его решения в суд.
Представитель истца с указанными доводами не согласился, считал, что в данном случае идет речь об упущенной выгоде, поскольку им не были получены обещанные проценты по денежному вкладу.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Принимая исковое заявление к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его возвращения либо оставления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, между тем указанные процессуальные действия совершены не были, более того, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем указал в решении.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченных процентов по договору банковского вклада и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта банк» о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченных процентов по договору банковского вклада и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В. Гужов