Судья фио УИД 77RS0007-02-2022-006255-36

Дело № 33-33365/2023

№ 2-5020/2022 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере начисленного за три года транспортного налога в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требования указала, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, был первоначально похищен 27.12.2008 г., по факту чего СО при ОВД по адрес было возбуждено уголовное дело № 134279. С 27.12.2008 г. в ее адрес поступали штрафы за нарушение правил дорожного движения, зафиксированные с помощью камер видео фиксации, истец вынужденно оплачивала транспортные налоги, при этом с 17.06.2010 г. похищенное транспортное средство находилось в страховой компании СПАО «Ингосстрах», некий фио совершил ДТП и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Следственный отдел снял автомобиль с розыска в связи с утерей уголовного дела. Поскольку ТС с 2009 г. по 09.04.2012 г. находилось в СПАО «Ингосстрах» истец вынуждено оплатила транспортный налог в сумме сумма, данный расход истец считает своими убытками.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.10.2022 г. производство по исковым требованиям ФИО1 к МВД России, казне РФ в лице Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований. В отзыве указано на то, что истцу как страхователю выплачено страховое возмещение в связи с угоном транспортного средства, права истца действиями страховщика не были нарушены, оснований для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда не имеется (л.д.52-53).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что страховщик не предпринял мер к снятию транспортного средства с регистрационного учета, вследствие чего истцу начислялся транспортный налог, указывает, что иск подлежал рассмотрению в полном объеме, прекращение производства по делу в части требований произведено неверно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2008 г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, по факту чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

29.12.2008 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление страхователя ФИО1 о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с приложением документов, подтверждающих факт хищения, в связи с тем, что автомобиль был застрахован по полису КАСКО № AI6941955, с периодом страхования с 16.11.2007 по 13.01.2009 гг.

16.04.2009 г. страхователю было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №247446.

Материалы уголовного дела № 134279 утеряны СО при ОВД по адрес, в связи с чем 04.10.2017 г. было вынесено постановление об их восстановлении.

Предварительное следствие по данному делу приостановлено 03.06.2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указанное решение отменено 09.11.2018 г., уголовное дело направлено в тот же орган для организации дополнительного расследования.

Истец указывает, что ею понесены убытки в виде уплаченного транспортного налога, в отношении истца неоднократно выносились судебные акты о взыскании недоимки по транспортному налогу за за периоды с 2009 по 09.04.2012 гг, сумма за каждый полный год. Общий размер уплаченного налога составил сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд признал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков не предоставлено, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом налогов суд не усмотрел.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в удовлетворении иска в указанной части суд отказал.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что уплаченные ею транспортные налоги являются убытками, причиненными бездействием страховщика, который не принял мер к снятию похищенного ТС, а затем обнаруженного и находившегося в страховой компании, с регистрационного учета.

Коллегия с позицией истца не может согласиться, поскольку данное бездействие страховщика не является единственной и достаточной причиной последовавшего начисления налога, то есть не установлено наличие причинно-следственной связи с произведенным начислением налогов. Истец не была лишена возможности самостоятельно заявить в органы ГИБДД и в налоговую инспекцию о том, что автомобиль похищен, оспорить начисленный транспортный налог. Однако таким правом не воспользовалась.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя истца, удаленного из зала судебных заседаний, не дал возможности предоставить доказательства, коллегия отклоняет, так как на полноту рассмотрения спора приводимое обстоятельство не повлияло. Никаких новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представитель истца в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: