Дело 2-2881/2023 (2-10101/2022;)

26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд ФИО3 в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО3 гражданское дело по иску ФИО6 Новруз оглы, ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО6 Новруз оглы, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба от залива квартиры.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, <адрес>., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли. Причиной залива явилось то, что в <адрес> (выше этажом), в трубе МП (диаметр 16) к газовой колонке образовался свищ, что подтверждается актом (б/н) внеочередного осмотра жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту вина ответчика заключается в том, что он не надлежащим образом использовал и обслуживал трубу МП к газовой колонке, что привело к образованию свища в ней и протечке вышеуказанной трубы. В результате залива квартиры были повреждены потолок, навесной потолок, стены, пол в ванной комнате и потолок, натяжной потолок, стены пол в кухне. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, он обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: ФИО3, Смоленская ул., <адрес>, составляет 110800 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. Кроме того, ещё до вызова эксперта, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по ФИО3, был произведен слив воды с натяжного потолка, за который ФИО6 оглы, согласно акту б/н выполнения рекламации оплатил 7400 рублей, что подтверждается квитанцией номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной ООО «Центр оценки и экспертизы». Расчет суммы материального ущерба от залива квартиры составляет (110800+4500+7400) = 122700 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15,1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба от залива квартиры в размере 122700 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и судебные расходы 3654 рубля.

Впоследствии, истцы уточнили исковые требования и просили исключить требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1, взыскать моральный вред с ответчика ФИО5, в пользу истцов, в равных долях. Привлечь в качестве соответчика, собственника <адрес>. ФИО3 Алесандровича, в лице законного представителя ФИО1. материальный ущерб взыскать с ФИО5, с ФИО4. в лице законного представителя ФИО1 солидарно, в пользу истцов в равных долях.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО6 Новруз оглы исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, при этом вина в произошедшем не отрицалась стороной, размер ущерба не оспаривался. Выражено не согласие с возмещением суммы 7400 рублей за произведенный слив воды с натяжного потолка и взысканием компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, <адрес>., принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам ФИО6 Новруз оглы, ФИО2 по ? доли. Причина залива согласно акту (б/н) внеочередного осмотра жилого помещения, от ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> (выше этажом), в трубе МП (диаметр 16) к газовой колонке образовался свищ, ответчик не надлежащим образом использовал и обслуживал трубу МП к газовой колонке, что привело к образованию свища в ней и протечке вышеуказанной трубы. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В результате залива квартиры повреждены потолок, навесной потолок, стены, пол в ванной комнате и потолок, натяжной потолок, стены пол в кухне.

Истец ФИО6 Новруз оглы с целью определения размера ущерба обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: ФИО3, Смоленская ул., <адрес>, составляет 110800 руб. Стоимость услуг по проведению и составлению экспертного заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку сторона ответчика согласилась и не представила доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вину в совершении залива квартиры истцов, не ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам причины залива и стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов солидарно сумму ущерба от залива квартиры в размере 110800 рублей.

Собственниками квартиры и надлежащими ответчиками по делу являются правообладатели ФИО5 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (к моменту вынесения решения достиг совершеннолетия, в связи с чем самостоятельно может осуществлять свои права и нести обязанности) по ? доли, расположенной по адресу: ФИО3, <адрес>.

Ответчик ФИО3 А.Е. не является собственником квартиры, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку залив квартиры имел место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.Е. не может нести ответственность за произошедшее.

В отношении денежных средств, уплаченных за слив воды с натяжного потолка в размере 7400 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях, поскольку причиненный материальный ущерб в данной части также подтвержден квитанцией номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной ООО «Центр оценки и экспертизы».

Таким образом, в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО5 и ФИО3 И.А. в солидарном порядке следует взыскать в пользу истцов ФИО6 Новруз оглы и ФИО2 110800+7400 =118200 рублей, в равных долях по 59100 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцам причинен материальный ущерб, доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и обращением к врачу, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За производство оценки, истцами уплачено 4500 рублей. Данное заключение положено судом в основу решения, поэтому расходы подлежат взысканию с ответчиков. Также следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3654 рубля. Общая сумма судебных расходов - 4500+3654=8154 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 Новруз оглы, ФИО2 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 Новруз оглы, ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 118200 рублей в равных долях, по 59100 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 судебные расходы в солидарном порядке в размере 8154 рубля в пользу ФИО6 Новруз оглы, ФИО2 в равных долях по 4077 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Новруз оглы, ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 Новруз оглы, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина