Решение по делу № 2-1710/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО8» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, при участии третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО9» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 500 руб., включая расходы за дефектовку, расходов по эвакуации в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 43253, г.р.з. Х314ВХ790, принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО10», находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, г.р.з. С129ОМ799, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, от чего истец совершил вынужденное движение вперед и столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. К783АА799, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД РФ. С места аварии автомобиль ФИО1, г.р.з. С129ОМ799, был эвакуирован к месту хранения, а стоимость услуг оплачена истцом в размере 4 500 руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, а истец вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Для получения страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие», которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец получил возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.

Для оценки полного размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, оплатив стоимость услуг в размере 9 500 руб., стоимость услуг по дефектовке машины с разборкой составила 10 000 руб. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Хонест» №УА-1025-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г.р.з. С129ОМ799, составляет без учета износа 1 986 787,19 руб., что превысило доаварийную стоимость машины, рассчитанную экспертом в размере 1 693 000 руб. Величина годных остатков автомобиля составила 393 000 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков, и составляет 1 300 000 руб.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 900 000 руб., а также иных, понесенных им расходов, которые являлись необходимыми: на оплату услуг оценщика в размере 19 500 руб., включая расходы за дефектовку; по эвакуации в размере 4 500 руб.; по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.; по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО «ФИО11» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 43253, г.р.з. Х314ВХ790, принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО12», находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил столкновение с автомобилем ФИО1, г.р.з. С129ОМ799, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, от чего истец совершил вынужденное движение вперед и столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. К783АА799, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД РФ.

С места аварии автомобиль ФИО1, г.р.з. С129ОМ799, был эвакуирован к месту хранения, а стоимость услуг оплачена истцом в размере 4 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, а истец вред здоровью.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третье лицо нарушило п.9.10 ПДД РФ, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Для получения страхового возмещения истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО «СК «Согласие», которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в пределах установленного лимита - 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их материала о ДТП, ФИО3 является сотрудником ООО «ФИО13» и на момент ДТП осуществлял трудовую функцию. Ответчик в судебное заседание не явился и данный факт не опроверг.

Вместе с тем для оценки полного размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, оплатив стоимость услуг в размере 9 500 руб., стоимость услуг по дефектовке машины с разборкой составила 10 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Хонест» №УА-1025-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, г.р.з. С129ОМ799, составляет без учета износа 1 986 787,19 руб., что превысило доаварийную стоимость машины, рассчитанную экспертом в размере 1 693 000 руб.

Величина годных остатков автомобиля составила 393 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и величиной его годных остатков, и составляет 1 300 000 руб.

С учетом произведенной выплаты в размере 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика размер невозмещенного ущерба в размере 900 000 руб.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в пределах установленного лимита, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения третьего лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, выполнявшего на момент ДТП трудовую функцию, при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, приведшего к столкновению транспортных средств, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причинённый ущерб в размере 900 000 руб. (разница между доаварийной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности).

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ООО «ФИО14» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 900 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы, связанные с необходимостью эвакуации транспортного средства с места аварии, в размере 4 500 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на составление оценки в размере 9 500 руб., что подтверждается договором УА-10251от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на дефектовку поврежденных деталей машины с разборкой в размере 10 000 руб., что подтверждается наряд-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на дефектовку поврежденных деталей машины с разборкой в размере 10 000 руб., поскольку расходы истца в указанном размере документально подтверждены и являлись необходимыми.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на представителя подлежит снижению до 20 000 руб., учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, находя данную сумму разумной.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО2 к ООО «ФИО15» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО16» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., расходы на дефектовку поврежденных деталей машины с разборкой в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Литвинова