Решение по делу № 2-5326/2022 от 02.05.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов.

Дело № 2-709/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007344-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Степаненко В.В.

с участием

прокурора ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб., взыскании убытков в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов внутренних мыщелков правой и левой бедренной костей без смещения отломков, частичного повреждения капсульно-связочного аппарата обоих коленных суставов, ушибленных ран, обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правового коленного сустава и правой голени, ссадин и ушибленных ран в области левого коленного сустава, рваной раны верхней губы, травматического скола эмали в области коронки третьего верхнего зуба слева, ушибов мягких тканей и ссадин лобной области лица, ссадин на правой руке. Перечисленные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести. Также последствиями дорожно-транспортного происшествия явились физические и нравственные страдания истца, выразившиеся в физических болях, душевной травме, страхе управлять автомобилем, ездить в транспорте. Кроме того, ФИО4 понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчиком в счет компенсации морального вреда выплачено истцу в добровольном порядке ### руб. Истцом предъявлено ко взысканию компенсация в размере 100 000 руб., сверх выплаченных ### руб.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился. Его представитель ФИО3 иск не признал, в возражениях указал, что ответчик свою вину не оспаривает, выплатил в счет компенсации морального вреда истцу ### руб. Полагал данную сумму достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда. Расходы ФИО4 по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат возмещению в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку к нему не относятся. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, полагал завышенными.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### час ### мин. на проезжей части автодороги <...>» в районе <...> в <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобили отбросило на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру (л.д.103-106).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ### руб. (л.д.80-82).

Как указано в постановлении, причиненный ФИО4 вред здоровью средней тяжести, определенный заключением судебно-медицинского эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением ФИО5 предписаний Правил дорожного движения РФ.

Также судом проверены доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о невыполнении потерпевшим ФИО4 предписаний п.13.5 Правил дорожного движения РФ, с указанием на то, что у потерпевшего отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО5

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является установленной.

Согласно заключениям эксперта ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО4 телесные повреждения в виде закрытых переломов внутренних мыщелков правой и левой бедренной костей без смещения отломков, частичного повреждения капсульно-связочного аппарата обоих коленных суставов, ушибленных ран, обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правового коленного сустава и правой голени, ссадин и ушибленных ран в области левого коленного сустава, рваной раны верхней губы, травматического скола эмали в области коронки третьего верхнего зуба слева, ушибов мягких тканей и ссадин лобной области лица, ссадин на правой руке могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинив вред здоровью средней тяжести (л.д.7-9, 10-12).

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушибы, ссадины мягких тканей лица, резаная рана верхней губы, ушиб, ссадины левого коленного сустава, ушибленные раны правового коленного сустава», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ### (л.д.6). В ходе лечения выполнена первичная хирургическая обработка ран лица, правового коленного сустава. Выписан в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение под наблюдение хирурга (травматолога) с рекомендациями по ограничению тяжелого физического труда.

Как следует из медицинской карты пациента ФИО4 (л.д.35-70), получавшего медицинскую помощь в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница ### <...>», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

При обращении в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница ### <...>» пациент жаловался на боли в коленных суставах, боли в области носа, ограничение движений в правом коленном суставе.

В амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом зафиксировано снижение объема движений, отек обоих коленных суставов, болезненность. Рекомендовано эластичная иммобилизация коленных суставов, ограничение физических нагрузок. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено ЛФК, физиолечение. В записи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что пациент ходит, хромая, с опорой на обе ноги.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «частичное повреждение капсульно-связочного аппарата обоих коленных суставов».

По результатам рентгенографии, магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «закрытый перелом внутреннего мыщелка бедренной кости справа и слева, без смещения». Указан локальный статус: правая нога в гипсе, ходит с опорой на костыли, проведена противовоспалительная терапия, пункция правового коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано снять гипс. С ДД.ММ.ГГГГ назначены ЛФК, физиолечение, массаж, разработка движений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата ГБУЗ ВО «Областной центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: «последствие повреждения капсульно-связочного аппарата коленных суставов. Комбинированная контратура правого коленного сустава. Умеренное нарушение статолокомоторных функций нижних конечностей. Болевой синдром, период реабилитации» (л.д.64). В качестве лечения назначено ЛФК, механотерапия, дыхательная гимнастика, обучение ходьбе, кинезотерапия с бос, СМ-терапия, массаж н/к, магнитотерапия и медикаментозная терапия (натрия хлорид, пентоксифиллин, диклофенак). Выписан с улучшением, прогноз благоприятный.

Согласно данным амбулаторной карты ### в октябре и ноябре ### у пациента сохранялись жалобы на ограничение активного разгибания в правом коленном суставе.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как пояснил истец ФИО4 в судебном заседании 29.03.2023, в связи с повреждением здоровья он длительное время находился на лечении, не мог вести привычный образ жизни, поскольку был ограничен в перемещении, из-за гипса не мог сам себя обслуживать, выполнять привычные гигиенические процедуры, водить автомобиль, ездить в общественном транспорте, нуждался в постоянной помощи, испытывал физические боли, в том числе в связи с необходимостью осуществления различных медицинских манипуляций, в частности, пункции коленного сустава, являющейся очень болезненной процедурой.

При этом у него появился страх перед поездками в любом транспорте, в то время как ему необходимо было постоянно ездить в больницу, что для него каждый раз являлось стрессом.

Также он вынужден был уволиться с работы по собственному желанию, поскольку работал наладчиком станков, что предполагало долгое нахождение на ногах, а в связи с травмой такой характер работы стал для него невозможен.

До настоящего времени не может поднимать тяжести, прихрамывает. Кроме того, на губе остался шрам, в связи с чем планирует сделать пластическую операцию, поскольку испытывает дискомфорт от своего внешнего вида.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда ### руб., что подтверждается распиской, в которой указано на частичное возмещение вреда (л.д.72).

Выплата произведена непосредственно перед рассмотрением Ленинским районным судом г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и учтена судом при назначении наказания.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании 02.05.2023 ФИО5 какой-либо помощи истцу не оказывал, его здоровьем не интересовался.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного нематериального блага для полноценной жизни, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения (15 дней на стационарном лечении и более 6 месяцев на амбулаторном лечении), среднюю степень тяжести причиненного вреда, характер лечения и перенесенных медицинских манипуляций (гипсовая иммобилизация, пункция коленного сустава, физиолечение), ограничения подвижности (в связи с наложением гипса и в дальнейшем трудности со сгибанием/разгибанием коленного сустава), возраст истца на момент причинения вреда (25 лет), последствия травмы (наличие шрама на верхней губе и деформация в связи с этим ее формы, заметная визуально, прихрамывание до настоящего времени), требования разумности и справедливости, суд полагает истребумый истцом размер компенсации адекватным, соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в 100 000 руб.

Выплаченные истцу ### руб., с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не позволяют в полном объеме компенсировать причиненный ответчиком истцу моральный вред.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Из взаимосвязи приведенных норм права с положениями ст.15 ГК РФ следует, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя могут быть квалифицированы как убытки и взысканы с лица, действия которого привели к необходимости несения таких расходов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО4 и исполнителем ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в подготовке исковых заявлений, жалоб, ходатайств по факту причинения вреда здоровью заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также с получением страхового возмещения и всех судебных расходов, связанных с административным расследованием и обращением в суд по всем исковым заявлениям заказчика (л.д.32).

Согласно п.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет ### руб. за представление интересов заказчика в ГИБДД и ### руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции на территории г.Владимира.

За оказанные услуги в виде представления интересов заказчика в ГИБДД и в судебном заседании ФИО4 уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается участие представителя ФИО4 – ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137, 160).

Также ФИО7 как представитель потерпевшего ФИО4 участвовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ленинского районного суда г.Владимира по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении за счет ответчика.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, учитывая характер и объем фактически оказанной представителем правовой помощи, категорию дела об административном правонарушении, результат рассмотрения дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца в возмещение причиненных ему убытков 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представляли ФИО7 и ФИО2, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий 2 года.

Как определено п.11 договора на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель вправе привлекать третьих лиц (ФИО2) для выполнения услуг по настоящему договору.

Согласно п.3 того же договора стоимость услуг исполнителя составляет ### руб. за подготовку одного письменного документа объемом не более 1 страницы, более – ### руб., ### руб. за подготовку искового заявления и ### руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции на территории г.Владимира.

Истцом ФИО4 уплачено ИП ФИО7 за оказанные услуги при рассмотрении настоящего иска 20 000 руб., о чем имеются кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из характера и объема оказанных услуг по составлению искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов и по участию в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, объема и характера защищаемого права, длительности и результата рассмотрения спора, продолжительности и количества судебных заседаний, объема и содержания составленных процессуальных документов и полагает отвечающими требованиям разумности и справедливости 18 000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., они, с учетом результата рассмотрения спора и положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и в возврат государственной пошлины 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 11.05.2023.

Председательствующий судья Л.В.Язева