Решение по делу № 2-754/2023 от 03.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-754/2023

УИД 42RS0040-01-2023-000571-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

С участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2022 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, № под управлением ФИО1 и автомобиля Багем 27851 В, № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи. Его гражданско-правовая ответственность застрахована по договору ОСАГО (№) в страховой компании АльфаСтрахование. На дату дорожно-транспортного происшествия (08.12.2022 г.) гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается: Справкой о ДТП от 08.12.2022 г. В виду того, что у виновника ФИО3 на дату совершения ДТП отсутствовал полис ОСАГО он обратился в свою страховую компанию АльфаСтрахование с вопросом о выплате страхового возмещения. Страховая компания в устной форме отказала в приёме документов, пояснив это тем, что у второго участника отсутствует полис ОСАГО и рекомендовано за возмещением ущерба обращаться к виновнику ДТП. Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Прайс Сервис». По результатам проведенного осмотра автомобиля VOLKSWAGEN JUAREG, №, экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № 234/23 на дату дорожно-транспортного происшествия 08.12.2022 г. Согласно выводам экспертного заключения №234/23 - расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила: 93 000 рублей. Его расходы за подготовку экспертного заключения № 234/23 составили: 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №70 от 22.02.2023 г. В целях урегулирования спора в досудебном порядке по телефону я связался с водителем автомобиля Багем 27851 В, ФИО3 и предложил ему оплатить причинённый материальный ущерб в размере 93 000 рублей на, что был получен отказ. Ввиду полученного отказа в возмещении причинённого мне материального ущерба он был вынужден обратится за защитой нарушенных прав. Им также были понесены расходы за подготовку экспертного заключения №234/23 в размере 5 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины составили 3 140 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1 850 рублей. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 000 рублей; расходы за подготовку Экспертного заключения № 234/23 в размере 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; почтовые расходы в размере 269, 02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привелечен ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчики не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 03.08.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено следующее.

08.12.2022 г. в 14 часов 30 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG№ под управлением ФИО5 и автомобиля Багем 27851 В, № под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате не соблюдения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль (л.д.10,11).

Определением 42 АК 041344 от 08.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО3 вина в ДТП не оспаривалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Багем 27851 В№, ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

На дату ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG№(л.д.27). Автогражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», полис № по 24.10.2023 года (л.д.11).

Согласно справки о ДТП, на момент ДТП собственником автомобиля Багем 27851В, № являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи, однако договор купли-продажи суду не представлен ответчиком, в материалах дела и по факту ДТП не содержится.

Согласно карточки транспортного средства (л.д.39) транспортное средство Багем 27851В, № зарегистрировано за ФИО4.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 21.04.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел» заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

На дату ДТП автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу NA60-49183/2011).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141 /2013).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в данном случае, на дату ДТП собственником автомобиля Тойота Марк 2 № являлся ФИО4, следовательно на дату ДТП он признается владельцем источника повышенной опасности.

Автогражданская ответственность водителя Багем 27851 В, № на дату ДТП не была застрахована (л.д.11).

Целью ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4, владеющий автомобилем на законном основании, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности.

Таким образом, оснований считать, что в момент ДТП автомобиль Багем 27851 В, № находился в законном владении у ФИО3 не имеется.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Иных доказательств суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца VOLKSWAGEN TOUAREG, № получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 не имеется.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает следующее.

Согласно заключения ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» от 10.03.2023 года (л.д.12-26) стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, №, в результате ДТП, имеющего место 08.12.2022 г. на дату ДТП составляет 93 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в виде восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба сумму 93 000 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы (л.д.26), которая составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально, в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3140 рублей, оплаченная истцом (л.д.3).

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 269,02 рублей суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись обязательными при подаче искового заявления.

Согласно ч.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в суде, связанных с возмещением ущерба, причиненного ДТП от 08.12.2022 года, в связи с чем, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

22.03.2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.34).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, в том числе составление искового заявления в суд, составление ходатайства об обеспечительных мерах.

Денежные средства в размере 20 000 рублей переданы ФИО6 (л.д.35).

Как следует из материалов дела представителем ФИО6 выполнен следующий объем работы: составление искового заявления в Кемеровский районный суд Кемеровской области, участие представителя в досудебной подготовке 17.04.2023 года (л.д.29), предварительном судебном заседании 02.05.2023 года (л.д.36), 13.07.2023 года (л.д.45).

Доказательств того, что в сумму 20 000 рублей входят еще какие либо иные виды юридических услуг, связанные с настоящим делом и выполненные представителем, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО6, суд принимает во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, удовлетворение исковых требований, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, количество и продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, учитывает количество и объем представленных ФИО6 услуг, их обоснованность, объем, требования разумности, пропорциональности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя ФИО6 – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО4 (<данные изъяты>), в возмещение ущерба от ДТП 93 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей, почтовые расходы в сумме 269,02 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 123 259 (сто двадцать три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2023 года.

Председательствующий: