63RS0№-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.

при секретаре Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ответчик заключили кредитный договор №POS№.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 109 255,99 руб., из которых 97 621,54 руб. - основной долг; 1 495,54 руб. - проценты на непросроченный основной долг, комиссии - 7 338,91 руб., штрафы - 2800 руб.

Однако обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступило право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.38/383ДГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 255,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,12 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 113290,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3465,80 руб., а всего взыскать 116755,99 руб. (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять рублей девяносто девять копеек).».

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №POS№.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается за вступившими в законную силу судебными постановлениями судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, не допускается повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование.

Ввиду изложенного спор с тождественными предметом и основаниями уже являлся предметом рассмотрения суда с вынесением по делу решения, в связи с чем суд, установив, что истец является правопреемником по договору цессии, заключенному с АО «Альфа-Банк», усматривает основания для прекращения производство по настоящему спору на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева