Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22-2714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 от 02.02.2022 по уголовному делу №.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Овчинниковой Г.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, направить материалы с жалобой на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО5 от 02.02.2022 об оставлении ФИО1 в ФКУ СИЗО-№ по уголовному делу №.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были указаны конкретные действия следователя, которые нарушают его права, но суд, не изучив доводы его жалобы, необоснованно отказал в ее принятии, чем нарушил его конституционные права.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 уточнил дату постановления следователя, которое он обжаловал в порядке ст. 25 УПК РФ, указав, что постановление вынесено 01.02.2022.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию,

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя по уголовному делу № не нарушает прав и свобод заявителя, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как следует из жалобы и изученных судом апелляционной инстанции материалов, на основании постановления ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 от 02.12.2021 ФИО1 был переведен из исправительной колонии, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, в следственный изолятор для участия в качестве свидетеля в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу №, по которому он в дальнейшем был привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 от 01.02.2022 (ошибочно указанное заявителем как постановление от 02.02.2022) ФИО1 был оставлен в следственном изоляторе для участия в качестве свидетеля в следственных действиях по уголовному делу № на срок 2 месяца.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 указал, что перевод его из исправительной колонии в следственный изолятор был связан с привлечением его к уголовной ответственности, а последующее оставление его в следственном изоляторе также было обусловлено тем, что в отношении него фактически осуществляется уголовное преследование, так как по уголовному делу № он в качестве свидетеля не допрашивался, какие-либо следственные действия по данному делу с ним не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть переведены в следственный изолятор из исправительного учреждения на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (или его заместителя) - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации (или его заместителя) - на срок до трех месяцев.

Принятые в порядке ст. 77.1 УИК РФ решения не могут лишить осужденного права на его оспаривание в суде общей юрисдикции, что прямо предусмотрено ч.4 ст. 12 УИК РФ.

Решение о переводе осужденного в следственный изолятор оспаривается по правилам административного судопроизводства, если оно не связано с его уголовным преследованием по другому делу, или же по правилам статьи 125 УПК РФ (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, вывод суда о том, что обжалуемое ФИО1 постановление по уголовному делу № не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Поскольку суд в оспариваемом постановлении сделал выводы по существу требований обвиняемого ФИО1, материал подлежит направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023 отменить.

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная