Дело №2а-1511/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001750-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1511/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 о признании бездействия незаконным. Требования мотивирует тем, что 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО2 на основании исполнительного документа №2-1659/2021 от 08.10.2021, выданного судебным участком №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 42 625 рублей 46 копеек с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено исполнительное производство №***-ИП. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, в адрес административного истца не поступало. Тем самым начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12.08.2022 №998374/22/48011-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст.99 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 12.08.2022 №998374/22/48011-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".
Определением судьи от 11 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
Определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ДЗП-Центр", ООО "АРС ФИНАНС", ООО "ТРАСТ", ООО "Столичное АВД", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк".
Представитель административного истца ООО "МКК Универсального Финансирования" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики начальник ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.
Представители заинтересованных лиц ООО "ДЗП-Центр", ООО "АРС ФИНАНС", ООО "ТРАСТ", ООО "Столичное АВД", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства №***-ИП, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 08 октября 2021 года по делу №2-1659/2021 с должника ФИО3 в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" была взыскана задолженность по договору микрозайма от 07.11.2019 №*** за период с 08.11.2019 по 25.05.2020 в сумме 41 897 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей 46 копеек, а всего 42 625 рублей 46 копеек.
Постановлением от 12.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО4 на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения постановления.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления наличия у должника открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.
Так, были направлены запросы в банки, истребованы сведения: в ГУВМ МВД России; из МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр – о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества; из ПФР – о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС; ФНС России – о счетах должника-ФЛ.
На основании поступивших сведений 30.08.2022, 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
02.02.2023, 19.04.2023, 16.08.2023, 17.08.2023 с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 были осуществлены выезды по месту жительства ФИО3, указанному в исполнительном документе, но согласно актам совершения исполнительских действий должник не установлен, имущество не установлено.
21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21.08.2023.
По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль МИЦУБИСИ-ЛАНСЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В ходе исполнения также было установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО "НП-Л". 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление направлено для исполнения в ООО "НП-Л".
Согласно уведомлению генерального директора ООО "НП-Л" №08/21-23 от 21.08.2023, у общества нет возможности удержать у должника ФИО3, по постановлению об обращении взыскания из заработной платы от 18.04.2023 по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, т.к. у него имеется исполнительное производство №***-ИП от 13.04.2018 об алиментах на содержание ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25%. Согласно ст. 99 Закона №229-ФЗ, ст. 138 ТК РФ по общему правилу в целях погашения задолженности по исполнительным листам из заработной платы и иных доходов должника не может быть удержано более 50%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО5 от 23.08.2023, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3: №***-ИП от 12.08.2022 в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования"; №***-ИП от 07.02.2023 в пользу взыскателя ООО "ДЗП-Центр"; №***-ИП от 12.08.2022 в пользу взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования"; №***-ИП от 24.06.2022 в пользу взыскателя ООО "АРС ФИНАНС"; №***-ИП от 22.03.2022 в пользу взыскателя ООО "ТРАСТ"; №***-ИП от 22.03.2022 в пользу взыскателя ООО "Столичное АВД"; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "Столичное АВД"; №***-ИП от 31.03.2021 в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк"; №***-ИП от 31.03.2021 в пользу ПАО "Совкомбанк", объединены по должнику в сводное исполнительное производство, которому присвоен №***-СД.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №***-СД по состоянию на 04.09.2023 следует, что производятся удержания денежных средств со счетов должника. Поступающие денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства №***-СД между взыскателями.
Судебными приставами-исполнителями принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Исполнительный документ – судебный приказ, выданный 08.10.2021 мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по заявлению ООО "МКК Универсального Финансирования" о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 41 897 рублей (дело № 2-1659/2021) находится на исполнении в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в рамках сводного исполнительного производства №***-СД.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 36) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 98, 99), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделённым властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.
Вместе с тем взыскатель также не лишён возможности на обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии определённых исполнительных действий, непосредственно способствующих исполнению требований судебного акта.
Административным истцом не были представлены сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и месте его нахождения, не имеется ссылки на эти обстоятельства и в административном иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители своевременно совершали необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует об обратном.
Более того, исполнительное производство №***-СД до настоящего времени находится на исполнении, в связи с чем взыскатель не лишен права на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО "МКК Универсального Финансирования" ссылается на бездействие начальника отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №***-ИП.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Фактов неисполнения начальником отделения службы судебных приставов ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьей 10 указанного Закона, судом не установлено, и материалами административного дела не подтверждено. Начальник службы судебных приставов самостоятельно не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, поэтому не имеет возможности контролировать весь ход исполнительных действий по каждому исполнительному производству, находящемуся на исполнении во вверенном ему отделе службы судебных приставов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца ООО "МКК Универсального Финансирования", потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания бездействия незаконным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ООО "МКК Универсального Финансирования" у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "МКК Универсального Финансирования" к начальнику отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.