77RS0011-02-2023-001313-19

№2-1623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1623/2023 по иску Российского союза Автостраховщиков к ФИО1 Бакытбеку о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Бакытбеку о взыскании задолженности в порядке регресса, указывая на то, что 20.02.2020 года на основании заявления потерпевшего фио об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу, в результате ДТП от 12.02.2020 года. СПАО "Ингосстрах" составило страховой акт и осуществлена оплата в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована АО СК «Сибирский спас», которое 30.03.2019 года исключено из Соглашения о ПВУ. 28.04.2020 года во исполнение требования Закона об фио было принято решение о компенсационной выплате и перечислило денежные средства в размере 72300 на счет СПАО "Ингосстрах". По результатам проведенной проверки в фио полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № 5017987054, было выявлено что на момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, неоднократно надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки судом не установлены.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2020 года произошло ДТП. Согласно предоставленному суду извещению о ДТП указано, что автомобиль ответчик вину в совершении правонарушения признал, участниками ДТП составлена план-схема, с которой они согласились, о чем имеются подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии, у водителей отсутствуют разногласия по п.п 14, 15, 16, 17, о чем имеются подписи водителя тс «А», «В».

По результатам проведенной проверки в фио полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № 5017987054, было выявлено что на момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В результате указанного ДТП автомашине потерпевшего, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу положений, п. п. 1, 2 ст. 15, п. п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес АО СК «Сибирский спас». Вместе с тем в соответствии с реестром страховых «Сибирский спас» исключена из участников соглашения о ПВУ.

В силу п. 6 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец по требованию страховой компании потерпевшего СПАО "Ингосстрах" на основании заявления о страховом возмещении приняло решение о компенсационной выплате в сумме сумма, каковую перечислил 07.05.2020 года в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается материалами дела.

В силу п. 8 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. п. "в", "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского союза Автостраховщиков к ФИО1 Бакытбеку о взыскании задолженности в порядке регресса о взыскании суммы задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Бакытбека, в пользу Российского союза Автостраховщиков, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коптевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2023г.