дело №2-2045/2025
УИД 48RS0002-01-2025-001763-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,
при секретаре Болотской М.С.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Липецка Бердиевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах несовершеннолетнего Шацких ФИО10 в лице законного представителя Шацких ФИО11 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Октябрьского района г.Липецка обратился с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что проведена проверка по обращению ФИО2 по факту нападения бродячей собаки несовершеннолетнего ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено 12.11.2024г. несовершеннолетний ФИО1 в сопровождении законного представителя мамы ФИО2 обратился в областной детский травмпункт ГУЗ «Липецкая детская больница» с жалобами на боль, наличие раны в области правой кисти. Ребенку поставлен диагноз открытая рана правой кисти, оказана медицинская помощь: осмотр врачом-травматологом, туалет раны, ПХО, асептическая давящая повязка. Антирабическая помощь КОКАВ 1,0 в/м. Также ФИО1 проводилась антирабическая вакцинация: 12.11.2024г. - 1.0 ml; 15.11.2024г. - 1.0 ml; 21.11.2024г. - 1.0 ml; 28.11.2024г. - 1.0 ml; 12.12.2024г. - 1.0 ml; 12.02.2025г. было последнее введение антирабической вакцины для завершения курса вакцинации. В настоящий момент ФИО1 закончил курс антирабической помощи в детской поликлинике №4 ГУЗ «Липецкая городская больница «Липецк-Мед» с диагнозом открытая рана неуточненной области (после укуса бездомной собакой). Из объяснений законного представителя следует, что после укуса собаки у ребенка держалась высокая температура, рана кровила, имелось нагноение раны, требовались постоянные перевязки, также ребенок не посещал школу так как правая рука полноценно не функционировала, сложно было разгибать/сгибать, был отек. В связи с тем, что несовершеннолетнему ФИО1 причинены нравственные и физические страдания прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Бердиева А.М., законные представитель несовершеннолетнего ФИО2 заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Дополнительно ФИО2 объяснила, что 12.11.2024 года она вместе с сыном ФИО1 шли из магазина «Пятерочка», в районе домов <адрес> ребенка покусала бродячая собака коричневого окраса. Вместе вышли из магазина, она шла впереди с сумками, ребенок шел чуть позади нее. Неожиданно подбежала собака и укусила его за правую руку. Первоначально она подумала, что собака прикусила куртку и испугала сына, но Даниил заплакал от боли, рука была в крови. Придя домой бросили сумки и сразу же обратились в трампункт на 19 микрорайоне в детской областной больнице. Сын был осмотрен врачом, ему проведена обработка раны, сделали укол и перевязку. Впоследствии делали уколы в те даты, которые назначались врачом в поликлинике по месту жительства. После укуса у ребенка держалась температура около недели, он жаловался на боль в руке, рана кровила, было нагноение, ходили в поликлинику к хирургу делали перевязки. В школу Даниил не ходил, так как тяжело было руку разгинать/сгинать, у него было освобождение от занятий физкультурой до февраля 2025 года. После укуса ребенок боится собак, если увидит, - останавливается и стоит как вкопанный. Переживал что рана гноится, рука отекала, болела, не мог сжать руку в кулачок, двигал рукой с трудом, жаловался на боли до нового года. Собака которая укусила ребенка бродячая, бегала в этом районе до укуса ее сына на протяжении недели. Кроме того, когда они приехали в травмпункт, кто-то еще обратился кроме них с такими же жалобами что собака укусила в том районе. После укуса ребенок около двух недель проходил лечение, плюс делали уколы, которые он боится делать. Указала что сын пережил нервное потрясение, шок, испуг, боль от укуса, собака бездомная соответственно делали прививки, которые тоже могут сказаться на состоянии здоровья.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г.Липецка по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по обращению с животными без владельцев ответчиком исполнена надлежащим образом, что подтверждается заключенным с ИП ФИО4 муниципальным контрактом по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. В ходе рейдовых мероприятий за ноябрь 2024 года совместными силами представителей Департамента и МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка» обнаружены животные (в количестве 2 шт) без владельцев не проявляющие немотивированной агрессии. Также полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий ФИО1
Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на позицию представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г.Липецка. Также объяснил, что их организация является муниципальным заказчиком на выполнение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка. На дату происшествия муниципальный контракт отсутствовал, так как объем услуг по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Липецка по прошлому контракту был исполнен в полном объеме, а дополнительное финансирование до учреждения доведено не было.
Третье лицо представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шацких ФИО12, (дата) года рождения, родители Шацких ФИО13 отец, Шацких ФИО14 мать, что подтверждается свидетельством о рождении I-РД № №. Несовершеннолетний ребенок ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.
12.11.2024 года в районе домов <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 укусила безнадзорная собака.
В этот же день 12.11.2024 года ФИО1 в сопровождении законного представителя мамы ФИО2 обратился в травматологический пункт ГУЗ «Областная детская больница», осмотрен врачом-травматологом-ортопедом, выставлен диагноз: Укушенная рана правой кисти Т14.1, проведена обработка раны, ПХО. Наложена асептическая давящая повязка. АИГ и госпитализация в 9 отд – отказ, проводится антирабическая помощь КОКАВ 1,0 ml в/м - с.386 до 06.26г. Рекомендации: осмотр на следующие сутки хирурга/педиатра по месту жительства, перевязки ежедневно по месту жительства, антибактериальная терапия, продолжить антирабическую вакцинацию в соответствии с формой № 045У.
Согласно записям в амбулаторной карте ФИО1, проходившего лечение в поликлинике ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-Мед» поликлиника, был на приеме у врача 15.11.2024г., 19.11.2024г., проведено лечение: осмотр/туалет раны, антирабическая помощь V2 КОКАВ 1,0 –с.380 до 05.26г.; продолжено амбулаторное лечение, перевязки ежедневно по месту жительства; продолжено антирабическая вакцинация в соответствии с формой № 045/у. Также было обращение на консультативный прием к врачу-детскому хирургу, сделана повязка с бетадин (инф рана кисти).
Из сообщения ГУЗ «Областная детская больница» следует, что ФИО1 12.11.2024 года доставлен в областной детский травмпункт в сопровождении родственника, поставлен диагноз: укушенная рана правой кисти. Ребенку оказана помощь: осмотр травматологом, туалет раны. ПХО, асептическая давящая повязка, антирабическая помощь КОКАВ 1,0 в/м. Антирабическая вакцинация проводится по схеме: Кокав по 1.0 мл в 0,3,7,14, 30,90 день (12.11.2024г., 15.11.2024г., 19.11.2024г., 26.11.2024г., 12.12.2025г., 1002.2025г.).
В указанные дни несовершеннолетний ребенок ФИО1 посещал врача, ему были сделаны прививки согласно определенной схеме, также проводилась обработка раны и делали перевязки.
Как следует из объяснений законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ее сын ФИО1 проходил лечение в поликлинике по месту жительства около 14 дней, с учетом графика вакцинаций сделаны прививки в указанные дни (даты отражены выше, и в ответе ГУЗ «Областная детская больница»).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
На основании статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством проведения социально-гигиенического мониторинга.
Согласно части 1 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.
В силу статей 2,3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
К полномочиям субъекта Российской Федерации относятся защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; решение иных вопросов в области ветеринарии, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
В соответствии с ч.1 ст.2 Закона Липецкой области от 15.12.2015 №481 -ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по вращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - переданные государственные полномочия). В силу ч.3 данной статьи органы местного самоуправления наделяются переданными государственными полномочиями на неопределенный срок.
Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие исполнение переданных государственных полномочий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее их исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 года №342 утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, согласно части 15 статьи 3 которого к функциям департамента относится, в том числе, осуществление переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца.
Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», в обязанность которого входит выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка.
В своих объяснениях представитель ответчика указывал, что на момент происшествия 12.11.2024 года муниципальный контракт на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка не был заключен. Департамент непосредственно организует проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории города Липецка, а также является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» в обязанность которого входит выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка. Реализация переданных полномочий исполняется посредством выделения денежных средств на заключение муниципального контракта на конкурсной основе. По заявлению подрядной организации ИП ФИО4 объем услуг в рамках, заключенных подведомственным Департаменту МУ «УГС г.Липецка» муниципальных контрактов на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецкая исполнен в полном объеме по информации подрядчика. Департаментом дополнительно направлено письмо о выделении дополнительного финансирования на реализацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, а именно для заключения муниципального контракта на отлов животных без владельцев.
Как следует из письма от 13.11.2024 года на имя начальника управления ветеринарии Липецкой области, председатель департамента обратился для решения вопроса о выделении средств в размере 300 тыс. рублей на реализацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецка.
Согласно ответа от 03.12.2024 года управление направило письмо в адресу управления финансов Липецкой области о выделении дополнительных средств на организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Решение о дополнительном выделении средств на осуществление государственных полномочий будет принято на очередной сессии областного Совета депутатов.
20.12.2024 года между муниципальным образованием город Липецк в лице МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и ИП ФИО4 заключен муниципальный контракт №75 на выполнение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка.
По условиям контракта исполнитель оказывает услуги по выполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Липецк, в объеме и сроки в соответствии с Техническим заданием, в том числе, мероприятия по отлову животных без владельцев, включая транспортировку и передачу в приют, содержание животных без владельцев в приюте, эвтаназию, а также возврат животных без владельцев.
Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка закреплено, что департамент является структурным подразделением администрации города Липецка, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Положением к компетенции администрации города Липецка. Наделен правами юридического лица (пункт 2), является главным распорядителем и получателем средств бюджета г.Липецка по вопросам, входящим в компетенцию департамента (пункт 18), наделяется правами учредителя в отношении подведомственных учреждений (пункт 19).
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 безнадзорной собаки, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка.
Кроме того, суд учитывает безнадзорные животные зачастую являются переносчиками заболеваний и причиной других опасных для человека явлений. В связи с этим мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных крайне важны для предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, а также защиты населения от негативных явлений, связанных с безнадзорностью животных.
Доводы представителя ответчика о том, что проводились рейдовые мероприятия в ноябре 2024 года совместными силами представителей Департамента и МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных актах осмотра территории от 13.11.2024 года, 27.11.2024 года не осматривалась территория в районе улицы Жуковского г. Липецка и ближайшие расположенные улицы, где непосредственно произошел укус бездомной собакой несовершеннолетнего ребенка. Опять же осмотр территории проводился уже после 12.11.2024 года (дата происшествия).
Наличие в деле совокупности доказательств подтверждает факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка на территории г.Липецка, а также наличие у него телесных повреждений в виде укушенной раны.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности не представлено в ходе судебного разбирательства.
Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 укусом собаки без владельца на территории г.Липецка установлен судом, соответственно возложенная законом на Департамент обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае не исполнена.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Судом установлено, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка обязанностей в области осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.
Отсутствие контракта на момент происшествия 12.11.2024 года и в последующем заключение с ИП ФИО4 муниципального контракта 20.12.2024 года, предметом которого является оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Липецка не освобождает ответчика от возложенной действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанности по мониторингу, выявлению, отлову и содержанию животных без владельцев (и в отсутствие заявок).
Ответчик является главным распорядителем средств муниципального бюджета, в связи с чем выступает в суде от имени муниципального образования и несет ответственность за причинение вреда.
С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ФИО1, которому на момент происшествия исполнилось 12 лет, пережитые боль, испуг, стресс, перенесенное лечение в виде ежедневных перевязок, многочисленных прививок от бешенства, переживания по поводу возможности заразиться бешенством, невозможность посещения школы, а также ведение активного образа жизни учитывая нахождение ребенка в детском возрасте, исходит из разумности и справедливости, учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих грубую неосторожность в действиях ребенка, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах несовершеннолетнего Шацких ФИО15 в лице законного представителя Шацких ФИО16 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Шацких ФИО17 ((дата) года рождения, место рождения г.Липецк) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Пешкова Ю.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 года.