УИД 60RS 0001-01-2023-006115-04
Дело № 2-4079/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приказом Комитета от 01.02.2023 принята на работу на ведущую должность государственной гражданской службы категории «специалисты» начальника финансово-экономического отдела Комитета с испытательным сроком 6 месяцев.
В период с 08.02.2023 по 22.04.2023 была нетрудоспособна по причине получения производственной травмы, с 19.05.2023 по 31.05.2023 - по заболеванию ребенка, с 01.06.2023 по 09.06.2023 - по собственному заболеванию.
Истцом 19.05.2023 в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию, направленное в адрес Комитета посредством почтовой связи 22.05.2023, которое получено 23.05.2023.
Ответчиком 23.05.2023 направлено письмо о невозможности увольнения в связи с проведением в отношении истца служебной проверки по факту достоверности и полноты сведений, указанных в справке о доходах.
В адрес ответчика истцом 01.06.2023 направлено уведомление об уточнении даты увольнения по собственному желанию.
Приказом Комитета от 13.06.2023 <данные изъяты>/с ФИО3 освобождена от должности государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.
Так как оснований для задержки работника на рабочем месте посредством направления уведомлений о невозможности увольнения по собственному желанию у ответчика не имелось, отсутствие на рабочем месте 18.05.2023 обусловлено объективными уважительными причинами, о которых было известно работодателю, объяснение у ФИО3 не истребовано, с приказом о проведении служебной проверки, о привлечении к дисциплинарной ответственности работник не ознакомлен, истец просил суд признать приказ Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области от 13.06.2023 № 73 л/с об освобождении от должности государственной гражданской службы Псковской области на основании подпункта «а» пункта 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», аннулировав запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 326 802 рублей 25 копеек.
Уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что изначально увольнение работника произведено по собственному желанию 05.06.2023, о чем имеется запись в электронной форме СЗВ-ТД заполнения сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица. Приказ о прекращении трудовых отношений в связи с совершением дисциплинарного проступка издан после окончательного расчета с работником в виде выплаты заработной платы, компенсации в связи с увольнением, материальной помощи, санаторно-курортных выплат. Уведомление о том, что фактически увольнение работника не состоялось, ответчиком не представлено, объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 18.05.2023 у работника не истребовано, с материалами служебной проверки, оспариваемым приказом ФИО3 не ознакомлена.
Временное осуществление истцом трудовой деятельности после увольнения обусловлено нахождением несовершеннолетнего ребенка в загородном лагере, что требовало сопровождения. Указанные обстоятельства не влияют на период вынужденного прогула, так как на дату разрешения спора истец не трудоустроен.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что посредством почтовой связи 23.05.2023 в адрес Комитета поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию, датированное 19.05.2023, с указанием даты увольнения - 19.05.2023.
В адрес истца направлено уведомление о невозможности увольнения в указанную дату, указанное заявление признано недействительным.
На основании служебной записки заместителя председателя Комитета от 19.05.2023, приказа от 19.05.2023 № <данные изъяты>/с в отношении истца назначена служебная проверка на предмет достоверности и полноты сведений о доходах гражданского служащего, о чем ФИО3 уведомлена письмом от 23.05.2023.
Так как заявление об уточнении даты увольнения не является заявлением об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию, работник письмом от 07.06.2023 уведомлен о невозможности увольнения с указанной даты по данному основанию.
Так как листок нетрудоспособности датирован 19.05.2023, в отношении истца проведена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте 18.05.2023, по итогам которой ответчик пришел к выводу о совершении ФИО3 прогула.
Ознакомление ФИО3 с материалами служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не представлялось возможным по причине временной нетрудоспособности работника на протяжении длительного периода времени, по этой же причине не истребованы объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте 18.05.2023, что не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Так как в оспариваемом приказе указаны причина и основание увольнения в точном соответствии с требованиями закона, изложение фактических обстоятельств, при которых совершен прогул, а также указание даты прогула не требовалось.
Через 8 рабочих дней после увольнения с занимаемой должности ФИО3 трудоустроена в МБУ «Стадион Машиностроитель», осуществляя в указанном учреждении трудовую деятельность в период с 22.06.2023 по 12.07.2023, в связи с чем на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в виде выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, так как работник не был лишен возможности трудоустройства, а дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.
Дисциплинарное взыскание применено в связи с оценкой предыдущего неудовлетворительного отношения работнику к служебным обязанностям, сведения о прекращении трудовых отношений по инициативе работника внесены в единую информационную систему 06.06.2023 в связи с размещением приказа уполномоченным сотрудником.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 79-ФЗ).
В силу статьи 73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.ч. 3,6 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 59 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части седьмой статьи 11 установил, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания представителю нанимателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к сотруднику дисциплинарного взыскания
Судом установлено, что приказом Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области от 01.02.2023 № 11-1 л/с ФИО3 принята на ведущую должность государственной гражданской службы категории «специалисты» начальника финансово-экономического отдела Комитета с установлением испытательного срока 6 месяцев (л.д. 16).
Приказом работодателя от 13.06.2023 <данные изъяты>с ФИО3 освобождена от занимаемой должности государственной гражданской службы в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 64).
Основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка заместителя председателя Комитета ФИО4 от 26.05.2023, акт о невыходе на работу от 26.05.2023.
Из содержания указанных документов следует, что 18.05.2023 ФИО3 отсутствовала на рабочем месте, от работника получена информация о болезни несовершеннолетнего ребенка. В Комитет поступил листок нетрудоспособности, открытый с 19.05.2023, в связи с чем документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте отсутствуют (л.д. 59, 63).
Приказом председателя комитета от 23.05.2023 <данные изъяты>/с в отношении ФИО3 назначено проведение служебной проверки на предмет достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год (л.д. 140-141).
Приказом от 26.05.2023 № 64-1 л/с в отношении ФИО3 назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте 18.05.2023 (л.д. 61-62).
Листок нетрудоспособности открыт ООО «Клиника современной медицины» 19.05.2023 (л.д. 21).
В связи с продолжительностью нахождения на лечении и ухудшением состояния здоровья 19.05.2023 ФИО3 на имя председателя Комитета посредством почтовой связи подано заявление об освобождении от занимаемой должности, датированное 19.05.2023 (л.д. 22, 23).
Из содержания ответа работодателя от 23.05.2023 следует, что с 23.05.2023 в отношении ФИО3 проводится проверка достоверности и полноты сведений, указанных в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год (л.д. 27).
Принимая во внимание некорректное указание даты увольнения в заявлении от 19.05.2023, ФИО3 01.06.2023 в адрес Комитета направлено уведомление об уточнении даты увольнения с 06.06.2023 с требованием предоставления окончательного расчета, внесения соответствующей записи в трудовую книжку (л.д. 29-32).
По мнению ответчика указанное уведомление не является заявлением об увольнении, в связи с чем в удовлетворении изложенного в заявлении от 01.06.2023 требования Комитетом отказано 02.06.2023, 07.06.2023 (л.д. 34, 47).
Из сопроводительного письма Комитета от 14.06.2023 следует, что в адрес работника направлены трудовая книжка, копия служебного контракта, не подписанного работником, копии служебной записки от 19.05.2023, копия оспариваемого приказа о прекращении трудовых отношений.
При разрешении заявленного требования о признании приказа об увольнении незаконным суд исходит из следующего.
Согласно статье 36 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.
Следовательно, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора, действующее законодательство не предусматривает.
По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Заявление истца об увольнении, датированное 19.05.2023, получено работодателем 23.05.2023 (л.д. 26), уведомление о намерении прекратить служебный контракт по своей инициативе и увольнении с 06.06.2023 получено Комитетом 02.06.2023 (л.д. 33).
Так как законодательно не предусмотрены форма и порядок внесения коррективов в поданное работником заявление об увольнении по собственному желанию, волеизъявление работника о прекращении трудовых отношений изложено в заявлении от 19.05.2023, полученном ответчиком 23.05.2023, суд находит обоснованным довод стороны истца о незаконности бездействия ответчика, выразившегося в неиздании приказа об увольнении по инициативе гражданского служащего в установленный законом срок – 14 дней с даты получения первоначального заявления.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать ему трудовую книжку (в случае ее ведения) или предоставить сведения о трудовой деятельности, другие документы, связанные с работой (по письменному заявлению работника), и произвести окончательный расчет.
При этом мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, невозможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности основаниями для отказа в увольнении по собственному желанию являться не могли.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя продлевать установленный законом двухнедельный срок предупреждения работника об увольнении по собственному желанию.
До истечения установленного законом двухнедельного срока (06.06.2023) ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, в том числе расторгать служебный контракт за нарушение дисциплины труда.
При таких обстоятельствах приказ о прекращении служебного контракта должен быть издан 06.06.2023, независимо от присутствия либо отсутствия работника на рабочем месте в указанную дату.
Также суд учитывает, что представителем нанимателя нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ у ФИО3 не истребовано объяснение.
Ссылка стороны ответчика на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.12.2020, как на возможность освобождения работодателя от соблюдения такой процедуры в случае временной нетрудоспособности работника, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, суд признает приказ Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области от 13.06.2023 № 73 л/с об освобождении от должности государственной гражданской службы Псковской области ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным, а запись в трудовой книжке ФИО3 об увольнении по указанному основанию – подлежащей аннулированию.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно сведениям, представленным директором МБУ «Стадион «Машиностроитель», ФИО3 в период с 22.06.2023 по 12.07.2023 осуществляла трудовую деятельность в должности вожатого в загородном оздоровительном лагере «Радуга», находящемся в оперативном управлении МБУ, на основании срочного трудового договора.
Из буквального содержания и толкования положений ст. 394 ТК РФ следует, что дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, если трудовая функция выполняется работником на момент рассмотрения спора.
Так как период трудовой деятельности ФИО3 в МБУ определен с 22.06.2023 по 12.07.2023, к моменту принятия судом решения работник не трудоустроен, дата увольнения подлежит изменению на 21.09.2023, а довод ответчика о том, что оспариваемый приказ не являлся препятствием для дальнейшего трудоустройства ФИО3, в связи с чем дата увольнения подлежит изменению на дату, предшествующую трудоустройству у нового работодателя – отклонению.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 60 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности, равно как и заработок, полученный у другого работодателя не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).
Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая выплаты, связанные с условиями труда, в том числе повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, произведенным с учетом указанных нормативных актов, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 326 802 рублей 25 копеек.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, учитывая степень вины ответчика, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области от 13.06.2023 <данные изъяты>с об освобождении от должности государственной гражданской службы Псковской области ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.
Обязать Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области изменить формулировку основания увольнения ФИО3 на увольнение по пункту 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и дату увольнения - с 21 сентября 2023 года.
Обязать Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области внести запись о расторжении служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего на основании пункта 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в электронную трудовую книжку, с указанием даты увольнения – 21.09.2023, аннулировав запись в трудовой книжке об увольнении ФИО3 по подпункту «а» пункта 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Взыскать с Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 326 802 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.