Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителяП.на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года, которым П.,/__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителяП., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

6 сентября 2022 года П. обратился вОктябрьский районный суд г. Томска сжалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и затрудняющим доступ к правосудию отказ и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области В. от 23 июня 2022 года в приеме, регистрации и процессуальной проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его сообщений о преступлениях от 1,2 и 3 мая 2022 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. Так, суд первой инстанций, принимая единолично решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, вопреки требованиям закона, фактически исследовал материалы и дал оценку процессуальным решениям, тем самым нарушив принципы открытости, гласности, устности, непосредственности и состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательствов тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционнойжалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Всоответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе ввозбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданкправосудию, могут быть обжалованыврайонный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона,входе предварительной подготовки ксудебному заседанию судья выясняет, подсудна лижалобаданному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования всоответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит лижалоба необходимые сведения для еерассмотрения.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда не соответствует.

Всвоей жалобе, поданнойвпорядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным отказ и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК России по Томской области В. от 23 июня 2022 года в приеме, регистрации и процессуальной проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ его сообщений о преступлениях от 1,2 и 3 мая 2022 года.

При принятии решения по поступившей жалобе П., суд не усмотрел оснований для ее рассмотрения по существу, при этом в постановлении дал оценку заявлениям от 1,2 и 3 мая 2022 года и ответу от 23 июня 2022 года, установив и указав, что в данных заявлениях высказывается лишь предположение о совершении сотрудниками УФСИН России по Томской области преступлений, то есть фактически пришел квыводу об отсутствии оснований для проведения по указанным заявлениям проверки.

Таким образом, суд исследовал материалы, поступившие в суд, дал им оценку и принял решение по существу доводов жалобы заявителя вне судебного разбирательства, нарушив общие положения уголовно-процессуального законодательства орассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вформе осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводствавоткрытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать заявитель и представлять свои доказательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Исходя из того, что обжалуемое постановление было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований дляпринятия жалобы к производству, оно подлежит отмене с направлениемжалобызаявителяП. втот же суд на новоерассмотрениесо стадиипринятия кпроизводству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрениюзаявителяП., поданнойв порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал сжалобой заявителя передать на новое рассмотрение вОктябрьский районный суд г. Томска,вином составе суда, со стадиипринятия жалобы кпроизводству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано впорядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нохрин