Решение по делу № 2-464/2023 от 26.10.2023 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-464/23

УИД 39RS0011-01-2023-000167-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Маруся», ООО «Форно Браво» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она стажировалась на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности «официант-администратор». Трудовые отношения на стажировку оформлены не были, договор на стажировку не выдавался. При трудоустройстве ей обещали выплачивать плату за стажировку в размере 100 рублей в час, на руки она получала - 80 рублей, а остальные 20 рублей уходили в налоговую.

Однако истцу были оплачены только два дня за 10 и ДД.ММ.ГГГГ, за отработанный дни - 14, 16, 17 и 20 сентября (27 часов стажировки) ей не оплатили, задолженности составила 2160,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали.

Истец полагала действия работодателя незаконными, поскольку каждый труд должен быть оплачен. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе, негодовании и расстроенных чувствах, размер компенсации она оценивает в 35000,00 рублей.

ФИО1 с учетом последующего уточнения иска просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 неполученную заработную плату в размере 2160,00 рублей и компенсацию морального вреда 35000,00 рублей.

В последующем ФИО1 дополнила свои требования, предъявив их также к ООО «Маруся», ООО «Форно Браво» и окончательно просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2, обязать ответчиков внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков неполученную заработную плату в размере 2160,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35000,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Маруся», ООО «Форно Браво».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснили, что в начале сентября 2022 года ее знакомый Кирилл рассказал, что ИП ФИО2 набирает официантов. Она подошла в кафе ИП ФИО2 «Маруся», ее встретила управляющая А. и сказала, что ее могут взять, но сначала она должна пройти стажировку, оплата ей должна была выплачиваться в размере 80 рублей в час в период стажировки, затем после прохождения стажировки ей пообещали выплачивать по 100 рублей в час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в кафе «Манэки», ее стажировал Кирилл, потом менеджер А.. В ее обязанности входило протирать посуду, подавать меню посетителям, убирала за ними, встречала гостей. При этом ее рабочие отношения никак не были оформлены, трудовая книжка не заводилась. За работу 10 сентября ей выплатили заработную плату в размере 880 рублей за 11 часов работы, и 11 сентября ей также выплатили заработную плату в размере 880 рублей за аналогичный период работы. Деньги ей перечислял на карту работник ИП ФИО2 Дмитрий, сообщив, что это от ответчика деньги. В последующем ей заявили, что в ее услугах не нуждаются и отправили домой. Однако она переговорила с менеджером А. и та разрешила ей еще немного поработать. Истец работала 14 или 15 сентября - точно не помнит, а также 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов каждый из этих дней, однако были постоянные конфликты с работодателем и она ушла, более не работала. При этом ей заработную плату не выплатили, окончательно не рассчитались, что нарушило ее право на оплату.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, являющаяся также генеральным директором ООО «Маруся», ООО «Форно Браво», и ее представитель по доверенности ФИО5 иск признали частично, пояснили, что ИП ФИО2 владеет кафе «Маруся» и «Манэки» в <адрес>. В начале сентября 2022 года к ИП ФИО2 подошла знакомая и попросила посмотреть девочку на работу официантом. ИП ФИО2 согласилась, но сказала, что прежде чем ее официально принять на работу, ей нужно пройти обучение и стажировку, нужно было посмотреть, как она будет справляться с рабочими обязанностями. Оплата была установлена в размере 80 рублей в час на руки. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла попробовать себя в работе в кафе «Манэки». На следующий день ИП ФИО2 увидела, что она была вызывающе одета и танцует в кафе, что не соответствовало ее обязанностям официанта, после чего она сказала менеджеру А., что такая девочка ей не подходит, просила рассчитаться с ней и не допускать до работы. Факт трудовых отношений она не признает, указывала, что истец просто пришла попробовать работу и не являлась стажером. Если ей и производили оплату, то не по ее указанию, ФИО7 действительно работал у нее официантом, возможно, он истцу что-нибудь оплачивал по указанию менеджера А.. В последующем истца не допускали до работы, но истец все равно приходила и говорила, что хочет работать, а выгнать ее не могли. Также заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявляя настоящие требования об установлении факта трудовых отношений в у ИП ФИО2, истец ссылается на то, что она фактически была допущена к исполнению своих обязанностей официанта в ресторане «Манэки».

Данные доводы суд находит заслуживающими своего внимания по следующим обстоятельствам.

Как видно из переписки истца с менеджером А., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подтвердила тот факт, что истец была в кафе два раза, однако, поддавшись уговорам истца, ДД.ММ.ГГГГ допустила ее к исполнению обязанностей официанта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу окончательно было сообщено, что она для работы у ИП ФИО2 не подходит.

При этом, как видно из такой же переписки, истец указывала на то, что она работала у ИП ФИО2 10-ДД.ММ.ГГГГ и ей за эти дни выплатили заработную плату. Работала истец также 14, 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 также подтвердила, что истец работала еще 4 смены, указав, при этом, что она не была довольна качеством работы истца.

Указанную переписку в судебном заседании признала свидетель ФИО6 и подтвердила ответчик.

Как видно из переписки истца с ответчиком, ИП ФИО2 также указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ее кафе, указывала на то, что истец проходила в ее кафе стажировку и направила истца решать вопросы по оплате такой стажировки к менеджеру ФИО6 При этом, как видно из такой же переписки, истец указывала на то, что она помимо двух дней - 10-ДД.ММ.ГГГГ, также 14, 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, не отрицая такого факта, сообщила истцу, что с ней рассчитается менеджер.

Как видно из переписки истца с Кириллом Абьюхом, истец указывала на то, что она находится на работе у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок по счету истца и ФИО7 видно, что последний перечислил истцу два раза по 880 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6 суду пояснила, что работает у ИП ФИО2 менеджером-администратором. Истца знает, она хотела устроиться на работу в кафе «Манэки», ее приняли стажером. Во время работы она выполняла мало дел, просто ходила по залу, пыталась что-то делать, пыталась принять столы. Она стажировалась два дня, за которые с ней рассчитались по указанию свидетеля, исходя из оплаты в размере 80 рублей в час. После этого истцу сообщили, что она не подходит и может не приходить, однако истец попросила дать ей 2-й шанс и просила допустить ее к работе, на что свидетель согласилась. Однако и во второй раз истец плохо работала, свидетель ею была недовольна, в связи с чем свидетель сказала истцу, что та может быть свободна и чтобы она более не приходила на работу. При этом официально истца на работу не оформляли, поскольку хотели посмотреть, как она будет работать.

Как видно из представленных суду Сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов ПФ РФ, сведений в электронную трудовую книжку истца ИП ФИО2 не вносились (л.д. 34).

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «Манэки» со своей знакомой и видела там, как менеджер сильно ругает истца, которая плакала. Причина конфликта ей была неизвестна, ситуация была неприятной и она с знакомой ушли от туда. При этом в тот день истец обслуживала ее стол, подавала ей кофе, убирала посуду. Ранее свидетель тоже была в этом кафе, видела, как истец работает, но даты своих посещений не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «Манэки» ФИО8 и видела там конфликт истца с администратором. При этом истец подавала ей кофе и была вся заплаканная. Ранее свидетель тоже была в этом кафе, поскольку ее сестра ФИО3 там работала, и видела, как истец работает, но эти даты свидетель не помнит.

Суд, оценивая данные показания, приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется; показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО2 не оспаривала, что истец была допущена к работе в должности официанта 10 и ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Манэки», ссылаясь при этом на то, что такие обязанности истец выполняла как стажер.

Ответчиком доказательств того, что трудовые отношения между сторонами не возникли, не представлено, а представленные стороной истца доказательства – переписка и пояснения всех свидетелей по делу, ответчиком не опровергнуты.

При этом, как видно из вышеуказанной переписки истца с менеджером ФИО6, самой ИП ФИО2, как видно из переписки истца с Кириллом Абьюхом, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, истец также выполняла свои трудовые обязанности официанта в кафе «Манэки» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец утверждала, что в эти дни она работала по 5 часов каждый день.

При этом за работу 10 и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в общем размере 1760 рублей по указанию ФИО6 через ФИО7

Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что она выполняла свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Этого не видно из представленной ею переписки, свидетели не могли назвать точные даты, когда видели истца в кафе «Манэки», а в судебном заседании сама истец путала даты и не могла точно назвать, в какой точно день она работала – 14 или ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что истец выполняла свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не опровергнуты такие утверждения истца, суд считает, что имеются основания для установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в должности «официанта», поскольку то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не имеет правового значения для дела, поскольку такая ситуация, прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работниками.

В связи с тем, что ответчик фактически допустил истца к работе, то есть между сторонами сложились трудовые отношения, ответчик должен надлежащим образом оформить с истцом трудовые отношения.

При этом, учитывая пояснения ответчика о том, что принимала на работу истца только ИП ФИО2, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Маруся» и ООО «Форно Браво».

Ссылки ответчика на то, что истец работала 10 и ДД.ММ.ГГГГ только как стажер, также не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку между сторонами трудовой договор не заключался, каких-либо соглашений об испытательном сроке оформлено не было, суд полагает, что в соответствии со ст. 70 ТК РФ истец была принята на работу без испытательного срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, в ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 31-КГ13-8, ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ12-14, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

По смыслу указанных норм закона, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношений является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицала факт существования трудовых отношений с истцом в спорный период, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

В соответствии с частью 4 статьи 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

Таким образом, суд также считает необходимым обязать ответчика ИП ФИО2 внести записи в трудовую книжку истца о принятии ее на работу на должность «официант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении ФИО1 с должности «официант» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с положениями Трудового законодательства РФ, работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом как истец, так и ответчик ИП ФИО2 суду пояснили, что ФИО1 фактически принималась на работу с почасовой оплатой в размере 80 рублей в час, в связи с чем суд полагает, что по данному вопросу стороны достигли соглашения

Таким образом, учитывая, что истец осуществляла свои трудовые обязанности у ответчика 4 дня - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по пять часов каждый день, суд полагает, что размер ее заработной платы в день составил 400 рублей, соответственно, за три дня работы ее оплата составила 1200,00 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы истцу за указанный период, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и достаточной компенсацией морального вреда будет 3000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в должности официанта.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН №) внести запись в трудовую книжку о принятии ФИО1 на работу на должность «официант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также запись об увольнении ФИО1 с должности «официант» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в размере 1200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а всего 4200,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.