№1-628/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <...>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, ФИО1, подвергнутая административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, <Дата обезличена> около 13 часов 11 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взяла из холодильной камеры 2 упаковки «<данные изъяты>» Крыло цыпленка-бройлера «<данные изъяты>» охлажденные вакуумная упаковка», массой 4,46 килограмм, стоимостью 210 рублей 40 копеек, без учета НДС за килограмм товара, на сумму 938 рублей 38 копеек без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>», после чего в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за ней никто не наблюдает, сложила 2 упаковки куриных крыльев в полиэтиленовый пакет, который принесла с собой, и, минуя кассовую зону, не оплатив выбранный ею товар, покинула торговый зал магазина «<данные изъяты>», тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество, причинив организации имущественный ущерб на общую сумму 938 рублей 38 копеек без учета НДС. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, реализовав неизвестному лицу, вырученные денежные средства потратила на свои нужды.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» <ФИО>6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду предоставил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, мотивированное тем, что она возместила причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, в связи с чем претензий к ней не имеется. Заявление о прекращении дела подано им добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Адвокат <ФИО>5 поддержал заявление представителя потерпевшего <ФИО>6, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав на полное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, принесение извинений. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в инкриминированном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Подсудимая ФИО1 также поддержала заявление представителя потерпевшего, просила его удовлетворить. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Она действительно возместила ущерб и принесла извинения.

Государственный обвинитель <ФИО>3 возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, на путь исправления не встала, считает, что для реализации целей наказания и исправления подсудимой необходимо рассмотреть уголовное дело по существу с назначением уголовного наказания.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, считает, что ходатайство представителя потерпевшего <ФИО>6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с подсудимой подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб загладила в полном объеме, принесла извинения, принятые представителем потерпевшего.

Согласно материалам дела, ФИО1 вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из заявления представителя потерпевшего <ФИО>6 следует, что он добровольно, без всякого принуждения, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, между ними действительно произошло примирение, причиненный вред заглажен, что подтверждено в судебном заседании исследованными материалами дела: распиской от представителя потерпевшего на сумму 938 рублей 38 копеек (л.д. 129, 132), принесением извинений подсудимой.

Суд учитывает, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный вред заглажен ею полностью.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.

При принятии решения суд также учитывает возраст ФИО1, ее семейное положение: подсудимая не состоит в браке; работает; имеет тяжелые заболевания.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что примирение между сторонами достигнуто.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

заявление представителя потерпевшего <ФИО>6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу:

- СD-диск с видеозаписью от <Дата обезличена>, инвентаризационный акт № <данные изъяты>, счет-фактуру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова