Гражданское дело №
54RS0№-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Табаевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика и третьего лица ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В рамках производства исполнительного действия наложен арест на оборудование – линию по производству сэндвич панелей 2019 года выпуска, состоящую из оборудования, указанного в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Арестованное оборудование согласно акта о наложении ареста оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2, место хранение: <адрес>, здание электроцеха.
Согласно ответа ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» следует, что в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и ООО «ЕвроЛинк», данное оборудование вывезено с арендуемой территории.
В настоящее время сведения о месте нахождения указанного оборудования отсутствуют.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 4 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.
Истец в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 194).
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 154-158).
Третьи лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания как с Российской Федерации, так и с иного субъекта гражданских правоотношений убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, предметом которого является линия по производству сэндвич-панелей (л.д. 17-42).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Заельцовским районным судом <адрес> о наложении ареста на оборудование – линию по производству сэндвич-панелей, 2019 года выпуска, находящуюся у ФИО5 с передачей оборудования на ответственное хранение ФИО6 (л.д. 114-115, 119-120).
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное оборудование (л.д. 122), а также составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым предмет ареста передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2, установлено место хранение: <адрес>, здание электроцеха (л.д. 123-124).
В указанную дату исполнительное производство №-ИП окончено на основании фактического исполнения (л.д. 141).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Как в рамках подготовки дела (л.д. 97-98), так и в ходе рассмотрения дела (л.д. 142-144, 159-162) судом распределялось бремя доказывания, в том числе стороне истца предлагалось представить доказательства принадлежности имущества, а именно линию по производству сэндвич-панелей, 2019 года выпуска, ФИО5
Доказательства принадлежности спорного имущества в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что спорное имущество как на момент наложения ареста, так и в последующем не принадлежало истцу, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда истцу.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (паспорт серия 3215 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес> Отделом УФМС России по <адрес> в городе Новокузнецке, код подразделения 420-025) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт серия 5021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова