Решение по делу № 2-848/2025 от 19.03.2025

К делу № 2-848/25

УИД 23RS0050-01-2025-000235-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 19 марта 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с иском к ответчику в сумме 1 233 832, 22 руб., а также взыскании уплаченной госпошлины в размере 27338 руб.

Свои доводы САО «РЕСО-Гарантия» обосновало тем, что 18.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Хендай Акцент, г/н №, ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ Х5, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль БМВ Х5, г/н № был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСО авто» № сроком действия с 28.10.2019г по 06.11.2022г., на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. (далее Правила страхования), в том числе по рискам «ущерб» и «дополнительное оборудование», в связи с чем собственник данного автомобиля обратился к страховщику (истцу) за компенсацией ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, г/н №, согласно заключению ООО «СИБЭКС» составила 3 974 492 руб. 12 коп.

Страховая сумма с учетом норм уменьшения составила 4 320 958 руб. 10 коп.

То есть, восстановление автомобиля на основании Правил страхования нецелесообразно: 4 320 958 руб. 10 коп.*80%= 3 456 766 руб. 48 коп., а стоимость восстановительного ремонта составила 3 974 492 руб. 12 коп., то есть более 80% от страховой суммы.

Поврежденное ТС было передано страхователем страховщику (истцу) согласно акту приема-передачи ТС от 08.06.2022г.

В дальнейшем годные остатки ТС БМВ Х5, г/н №, были реализованы Истцом по договору купли-продажи № за 2 712 000 руб. 00 коп.

По риску «ущерб» страховщик (истец) произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы на дату ДТП 4 320 958 руб. 10 коп.

По риску «дополнительное оборудование» страховщик (Истец) произвел выплату в размере 8 874 руб. 12 коп.

Также страховщик возместил страхователю расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 руб.

Таким образом, во исполнение условий договора страхования № истец произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 4 345 832 руб. 22 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией (истцом).

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 233 832 руб. 22 коп.(4 345 832 руб. 22 коп. - возмещение по ОСАГО 400 000руб.- стоимость реализованных годных остатков № руб.)

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, считая их завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х5, г/н №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком при управлении автомобилем Хендай Акцент, г/н № ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ Х5, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль БМВ Х5, г/н №, был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ сроком действия с 28.10.2019г по 06.11.2022г., на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г., в том числе по рискам «ущерб» и «дополнительное оборудование», в связи с чем собственник данного автомобиля обратился к страховщику (истцу) за компенсацией ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, г/н №, согласно заключенияООО «СИБЭКС» составила 3 974 492 руб. 12 коп.

В соответствии с п.п.5.5, 12.20, 12.21.1 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной с учетом норм уменьшения, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Страховая сумма с учетом норм уменьшения составила 4 320 958 руб. 10 коп.

Поврежденное ТС передано страхователем страховщику (истцу) согласно акту приема-передачи ТС от 08.06.2022г.

В дальнейшем годные остатки ТС БМВ Х5, г/н № реализованы Истцом по договору купли-продажи № за 2 712 000 руб.

По риску «ущерб» страховщик (истец) произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы на дату ДТП 4 320 958 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022г

По риску «дополнительное оборудование» страховщик (истец) произвел выплату в соответствии с п. 12.28 Правил страхования, в размере страховой суммы с учетом норм уменьшения и за вычетом отсутствующего доп. оборудования, а именно в размере 8 874 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022г

Также страховщик (истец), в соответствии с п.12.19 Правил страхования, возместил страхователю расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022г

Таким образом, во исполнение условий договора страхования № истец произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 4 345 832 руб. 22 коп.(4 320 958 руб. 10 коп. + 8874 руб. 12 коп. + 16 000 руб.)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю потерпевшего, и перечисление истцом возмещения в рамках урегулирования страхового случая, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Так, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 233 832 руб. 22 коп.(4 345 832 руб. 22 коп. - возмещение по ОСАГО 400 000 руб. - стоимость реализованных годных остатков № руб.).

Расчет ущерба истцом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 27338 руб., что подтверждено документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба 1 233 832 (один миллион двести тридцать три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 27338 (двадцать семь тысяч триста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.