КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Боднарчук О.М. 24RS0040-01-2023-000788-74
Дело № 33-9219/2023
2.205г
24 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,
на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, родившемуся <данные изъяты> находящееся у него или третьих лиц, на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований, – 1 653 082,19 руб».
УСТАНОВИЛ:
Берёзка О.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2023 по 15.01.2023 в размере 3 082,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2023 и до момента фактического исполнения.
В целях обеспечения иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений ответчика возвратить сумму долга. Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – 1 653 082,19 руб., суа первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, отвечающими требованиям закона.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из дела, спор носит имущественный характер, истцом заявлена к взысканию значительная денежная сумма, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Более того, меры по обеспечению иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих оснований, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Вопреки доводам частной жалобы, примененная судом мера обеспечения иска, соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком, т.е. в данном случае применена правильно.Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин