УИД № 61RS0004-01-2022-007962-83

Дело № 2-744/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УФССП России по <адрес>, ФССП России, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 469000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании указанного выше судебного приказа № вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу взыскателя ФИО2 498801, 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Ростов-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании указанного выше судебного приказа № вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Абсолют», были списаны денежные средства в сумме 971721,36 рублей. Вместе с тем между ООО «Абсолют» и между (взыскателями - ФИО2 и ФИО1 по указанным выше исполнительным производствам никаких договоров (трудовых, подряда, поставки и. т.п.) не заключалось, судебных споров не имелось. Каких-либо исполнительных документов по гражданским делам №, № вынесенных мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении ООО «Абсолют» не выносилось, так как ООО «Абсолют» не являлось ни ответчиком, ни взыскателем. При совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были допущены следующие нарушения, повлекшие причинение убытков истцу. Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Ростов-на-Дону незаконно приняли к исполнению судебные приказы по делам №, № о взыскании с ООО «Абсолют» в нарушение ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не по территории, а именно, как видно из выписки из ЕГРЮЛ место регистрации, юридический адрес должника ООО «Абсолют» в городе Москве, должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. На ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют» никакой информации из Ленинского РОСП по городу Ростов-на-Дону не поступало. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, со стороны судебных приставов-исполнителей УФССП России имеются нарушения, а именно - бездействие судебных приставов-исполнителей, не уведомивших ООО «Абсолют» о возбужденном исполнительном производстве, наложение ареста и списание денежных средств, а также проигнорировавших обращение ООО «Абсолют». Действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в незаконном наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий ООО «Абсолют» на основании решения суда, которого вообще не выносилось и незаконного списания денежных средств в сумме 971721,36 рублей с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Абсолют». Истец является учредителем ликвидированного ООО «Абсолют». В 2019 году в УФССП <адрес> истцом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ представителями УФФСП <адрес> претензия перенаправлена, в соответствие с ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в Ленинский РОСП по городу Ростов-на-Дону для проведения проверки. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца никакой информации из Ленинского РОСП по городу Ростов-на-Дону не поступало. Указывая на незаконные действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП города Ростов-на-Дону, истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере 971721,36 рублей в пользу учредителя ООО «Абсолют» ФИО5

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону незаконными. Взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий, в размере 971721,36 рублей в пользу учредителя ООО «Абсолют» ФИО5

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании с использованием видеоконференц–связи приняли участие представители истца – ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности, требования иска в утеснённой редакции поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО10, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившимвредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителявреда.

Из положений этой статьи также следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой -ст.1069ГК РФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Норм, возлагающих на государственные органы ответственность за противоправное поведение иных лиц, а также предусматривающих обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РоссийскойФедерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляетсякРоссийской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССПРоссии (пункт 3 статьи 125, статья1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3статьи158 БКРФ).

По смыслу норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующеевозмещенияубытков, в том числе в соответствии со ст.1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) или решений причинителя вреда (государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненноговреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находились следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок мирового судьи № <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 469000 рублей, в отношении должника: ООО «Абсолют» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, адрес должника: 344002, Россия, <адрес>), в пользу взыскателя: ФИО1.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок мирового судьи № <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 498801,46 рублей, в отношении должника: ООО «Абсолют» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, адрес должника: <адрес>), в пользу взыскателя: ФИО2.

Как следует из письменных возражений ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, согласно проверке ПК АИС ФССП за 2019-2023 гг. установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 № ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 № ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ООО «Абсолют» были уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении дел и документов к уничтожению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Абсолют» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является учредителем ликвидированного ООО «Абсолют».

Установлено, что постановлением отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 по факту возможных мошеннических действий, связанных со списанием денежных средств в раках исполнения судебных актов по гражданским делам №, №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5, ни ООО «Абсолют», ни его генеральный директор ФИО5 не являются ни взыскателями, ни ответчиком по гражданским делам №, №.

В настоящее время истец ссылается на нарушения действиями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП законных интересов истца, выразившиеся в бездействии судебных приставов-исполнителей, не уведомивших ООО «Абсолют» о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и списании денежных средств.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены всуде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было указано ранее, исполнительные производства №-ИП и №-ИП были уничтожены, соответственно, установить когда именно постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника не представляется возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> по поводу предоставления сведений о вышеуказанных судебных актах, а также в правоохранительные органы по факту мошеннических действий еще в 2020 году, соответственно, истец о наличии исполнительных производств знал, при этом доказательств не получения в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств истец не представил.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем, как было указано в отсутствие материалов исполнительного производства суд не имеет возможности оценить законность действий приставов в части наложения ареста на имущество истца. Кроме того, истцом также не представлено в обоснование своих доводов доказательств, в частности постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, 52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону не надлежащим образом исполняют свои обязанности по направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, незаконно накладывают аресты.

Бремя доказывания причинения убытков (ущерба) незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размер лежит на истце.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинения вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинения вреда.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения вреда истцу. При этом такой вред должен быть причинен именно действиями либо бездействием государственного органа.

Между тем, истец не предоставил доказательств о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП, незаконными.

Доводы истца о том, что исполнительные производства возбуждены на основании несуществующих судебных актов, не свидетельствует о незаконности и умысле действий судебных приставов-исполнителей, при отсутствии судебного решения, устанавливающего данный факт. Между тем, в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 по факту возможных мошеннических действий, связанных со списанием денежных средств в раках исполнения судебных актов по гражданским делам №, №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановлением отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц службы судебных приставов привели к возникновению у истца убытков, последним не представлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия указанных истцом в качестве ответчиков лиц не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности наличия предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, суд считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

В связи с чем суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ответчиков пост. 1069ГК РФне возникла.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что денежные средства по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП были списаны со счета ООО «Абсолют» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты было известно о нарушенном праве, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности к заявленным требованиям.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков убытков, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Рону удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья