Судья Просолов В.В. Дело № 2-1901/2021
(первая инстанция)
№ 33-2949/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Васильевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установил:
фио2 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с фио1 в свою пользу компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62000 руб., а также расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 6725 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования фио2 удовлетворены частично.
С фио1 в пользу фио2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а также по оплате расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 6725 руб.
Не согласившись с определением суда, фио1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что из трех заявленных фио2 требований нематериального характера судом удовлетворено только одно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления фио2 и взысканием в его пользу с ответчика расходов в вышеуказанных суммах не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, фио2 обратился в суд с требованиями к ответчику: 1) о признании факта нарушения личных неимущественных прав истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; 2) запрете фио1 осуществления сжигания мусора и биологических отходов на участке, расположенном по адресу: <адрес>; 3) взыскании с фио1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио2 удовлетворены частично. Суд запретил фио1 сжигание бытовых и биологических отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио1 без удовлетворения, решение суда изложено в следующей редакции: запрещено фио1 сжигание бытовых и биологических отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без соблюдений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба фио1 без удовлетворения.
Таким образом, по настоящему делу истцом заявлялось три самостоятельных требования неимущественного характера, из которых судом первой инстанции фактически было удовлетворено только одно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Вместе с тем, в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера правило пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению, исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, фио2 вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, а также исходя из принципов разумной и справедливости.
Расходы фио2 понесенные им на оплату услуг представителя в суде апелляционной подлежат возмещению в полном объеме без применения принципа пропорционального распределения, поскольку решение суда в этой инстанции состоялось в его пользу (ч.1,2 ст.98 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, объем оказанных представителем услуг (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подача возражений на апелляционную жалобу) и, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить услуги представителя в суде первой инстанции в данном конкретном случае в размере 47000 руб., в суде апелляционной инстанции 15000 руб., которые подтверждены документально (т.1, л.д.187-189), в том числе представлены и соответствующие соглашение (выписка) на оказание юридической помощи, акт выполненных работ, сведения об оплате.
При этом в частной жалобе не высказывается возражений о чрезмерности либо неразумности понесенных расходов на услуги представителя, а указывается на необходимость принципа пропорциональности распределения расходов.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию за услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе и из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утв. решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, принимая их в качестве ориентира.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении двух из трех неимущественных требований истца было отказано, то с фио1 в пользу фио2 в суде первой инстанции подлежит взысканию сумма в размере 15667 руб. (47000/3*1), в суде апелляционной инстанции 15000 руб., а всего 30667 руб.
Кроме того, при обращении в суд фио2 вынужден был понести расходы в сумме 6725 руб. на проведение строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были определены расстояния между ограждениями земельных участков истца и ответчика, наружной стеной дома.
Указанное исследование было принято судом в качестве надлежащего доказательства и послужило основанием исключительно для удовлетворения заявленного требования о запрете фио1 сжигания бытовых и биологических отходов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (с учетом уточнений внесенных в дальнейшем апелляционным судом).
Отказ в иных требования истца не связан с предоставлением в качестве доказательства вышеуказанного исследования.
Следовательно, необходимости применения принципа пропорциональности к понесенным расходам на проведение строительно-технического исследования не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с фио1 (паспорт серия: № №) в пользу фио2 (паспорт серия: № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30667 руб.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Балацкий