Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,
установил:
ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 247 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес>, произошел залив квартиры истца; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму иска.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагает, что взысканию подлежит сумма 120 000 рублей.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещён.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.
Как следует из искового заявления, представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. При этом согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины залива указан лопнувший отопительный прибор (радиатор биметалл) в <адрес>, который был установлен собственником самостоятельно, в результате чего в <адрес> имеются повреждения, конкретные повреждения указаны в акте (л.д. 11 оборот).
Истец обратилась к специалисту для определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта <адрес>.
Согласно заключения специалиста ООО «Оценка плюс», стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта <адрес> составляет 247 000 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления действительного размера ущерба, причиненного заливом квартиры, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО8
Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, затраты на материалы и изделия при проведении ремонтно-восстановительных работ составляет 114 059 рублей 38 копеек. Затраты на материалы и изделия при проведении ремонтно-восстановительных работ, составляет 45 019 рублей 61 копейка.Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 159 078, 99 рублей /т.2 л.д.5-51/.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им заключение поддержал, пояснив, что им / экспертом / проводился визуальный осмотр квартиры истца, при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались повреждения указанные в акте о заливе и визуального осмотра помещений. При проведении ремонтных работ используются только новые материалы. При расчете не учитывался износ материалов, поскольку отсутствует рынок строительных материалов бывшего потребления. С учетом того, что многие материалы не выпускаются, была произведена замена на аналогичные материалы. Не учитывается, в каком состоянии была квартира до залива. При расчете стоимости работ по замене потолка, включаются работы по замене люстры. В заключении указана стоимость диагностики электропроводки. Необходима диагностика электропроводки, в зависимости от необходимости делаются ремонтные работы. Им /экспертом/ не установлена необходимость замены электропроводки. Объем работ оценивается на основании оценки поврежденного имущества.
Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, не имеется.
Таким образом, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 159 078 рублей 99 копеек, учитывая, что залив принадлежащей истцу квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.
При этом суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Суд также исходил из того, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также надлежащее состояние внутриквартирного сантехнического оборудования.
Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», судом не может быть принят во внимание как освобождающие ответчика от ответственности, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ право выбора предъявления требования о возмещении ущерба принадлежит лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае - истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 159 078 рублей 99 копеек
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>