Дело № 2-277/2025 25RS0029-01-2024-007698-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ФИО3,

выслушав представителя истца ФИО4, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16:00 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA PRIUS, г/н XXXX, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTAWISH, г/н XXXX, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в результате которого транспортному средству были нанесены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, гражданская ответственность которого была застрахована. ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 245 600,00 руб. ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «ГАРАНТ» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО3 передал ООО «ГАРАНТ» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ГАРАНТ» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «ГАРАНТ» передало истцу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации судебных расходов. ДД.ММ.ГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. На основании экспертного заключения финансового уполномоченного УXXXX размер ущерба составил 420 061,00 руб. без учета износа, с учетом износа 241 200,00 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет понесенного ущерба в размере 154 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 483,60 руб., расходы по печати и копированию документов в размере 4 395 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA PRIUS, г/н XXXX, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и транспортного средства TOYOTAWISH, г/н XXXX, принадлежащего ФИО3

Виновником в ДТП являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ XXXX АО «АльфаСтрахование», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В результате указанного ДТП механические повреждения были причинены транспортному средству ФИО3

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ XXXX, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ ООО «АвтоЭксперт», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 245 600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3, (именуемый в дальнейшем «цедент», и ООО «Гарант», именуемое в дальнейшем «цессионарий», было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, согласно которому права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП автомобиля марки TOYOTAWISH, г/н XXXX, принадлежащего цеденту на праве собственности, перешли к цессионарию в полном объеме (л.д. 15-18).

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, стоимость уступаемых прав требований определяется сторонами в размере 1000 руб.

Согласно п. 1.5 соглашения об уступки прав требований (цессии) №Б/Н от ДД.ММ.ГГ, цессионарий имеет право на последующую уступку переданных ему по данному соглашению прав (требований) без согласия цедента, а также передать в залог права требования, принадлежащее цессионарию на основании данного соглашения.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант», именуемое в дальнейшем «цедент», действующее на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) №Б/Н от ДД.ММ.ГГ, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «цессионарий», заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №Б/Н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГ, в результате которого транспортному средству марки TOYOTAWISH, г/н XXXX, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, был причинен вред.

Согласно п. 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГ, стоимость уступаемых прав требований определяется сторонами в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил обращение о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, которая решением №У-23-80593/5010-013 от ДД.ММ.ГГ отказала в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № У-23-80593_3020-004 от ДД.ММ.ГГ ООО «ВОСМ», выполненному по заказу Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки TOYOTAWISH, г/н XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа деталей составляет 420 061 руб., с учетом износа составляет 241 200 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 постановления N 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае каких-либо оснований полагать, что выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере было явно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возникший в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, у суда не имеется.

Истец ФИО1, являясь последующим цессионарием по сделке, не имеет интереса в ремонте автомобиля TOYOTA WISH, г/н XXXX, который ему не принадлежит.

Заключение ФИО1 договора цессии с ожиданием получения выплаты в большем размере, чем была осуществлена страховой компанией, является осуществлением самостоятельной на свой риск деятельностью.

Суд полагает, что полученным ФИО3 страховым возмещением покрыт причиненный вред, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2025.