Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97400 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3248 рублей. Требования мотивирует тем, что 28.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5,

- автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, величина ущерба составила 97400 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом по известным суду адресам, однако конверт с извещением вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в январе 2021г. ею продан автомобиль <данные изъяты> ФИО3

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ООО "Контрол лизинг" не явились, извещены судом. От представителя ООО "Контрол лизинг" поступил отзыв на иск.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 28.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ИП БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 08.11.2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, величина ущерба составила 97400 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит его достоверными и допустимыми доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводу заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО6 №.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД УМВД России по РБ по запросу суда, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО4

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 10 января 2021г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Однако, покупателем право собственности на указанный автомобиль не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ответчик ФИО3, являющийся титульным собственником транспортного средства, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный ущерб, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика ФИО4 у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, предназначения для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97400 рублей,

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ИП ФИО2 уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3248 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Исы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13, ИНН № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97400 рублей, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3248 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова