Дело № 2-278/2023

45RS0026-01-2022-011273-54

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее –ДТП), расходов. В обоснование требований указано, что 08.07.2022 в 16 час. 40 мин. на 264 км. автомобильной дороги «Иртыш» в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №. После ДТП ФИО1 уведомила страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания признав случай страховым, выплатила ФИО1 в счет страхового возмещения 400000 руб. С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № истец обратилась к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1160600 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1134300 руб., стоимость годных остатков определена в размере 226400 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ФИО1 ущербом от ДТП в размере 507900 руб. (1134300 руб., - 226400 руб. – 400000 руб.) Указывает, что с целью получению юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО4 оплатив за оказанные юридические услуги 15000 руб., оплатив расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ФИО2 в счет ущерба от ДТП 5465 900руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8359 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2022 г. в 16 час. 40 мин., на 264 км. автодороги «Иртыш» в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО2, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под ее управлением и автомобиля SUZUKI Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО2, постановлением от 08.07.2022 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

ФИО2 в момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается договором аренды транспортного средства с ИП ФИО5 от 15.06.2022.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

После ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 808912 от 26.07.2022.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 52 данного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно, так как обусловлена отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля экспертное заключение ИП ФИО3, от 26.70.2022 № 01.02.22-375, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 1160 600 руб. Согласно этому же заключению эксперта, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 1134 300 руб., стоимость годных остатков определена в размере 226 400 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, определением Курганского городского суда Курганской области от 14.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект»

Из заключения эксперта ООО «НЭАЦ «ИнфорПроект» от 25.11.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 1731500 руб., без учета износа, 1204800 руб., с учетом износа, рыночная доаварийная стоимость автомобиля экспертом определена в размере 1132000 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 266100 руб.

Разрешая спор, суд принимает экспертные заключения эксперта ООО «НЭАЦ «ИнфорПроект» от 25.11.2022

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты, считает необходимым принять заключения эксперта ООО НЭАЦ «ИнформПроект» в качестве доказательств по определению стоимости ущерба, поскольку они отражают реальную стоимость автомобиля истца и его годных остатков, отвечают требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Заключения составлены в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного годным остаткам транспортного средства истца в результате действий ответчика ФИО10., составил 465 900 руб. (1132 000 руб. – 266 100 руб. – 400 000 руб.).

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 465900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления своего нарушенного права обратилась к эксперту, стоимость произведенной истцом экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8 359 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2022

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 465900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 7859 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: № №) к ФИО2 (ИНН: № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет возмещения ущерба 465900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований ФИО1 (паспорт: серия № №) - отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023