РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б., помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело при № 2-5749/22 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио фио, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец МВД России обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 22.03.2021 Московским городским судом было вынесено апелляционное определение, согласно которому с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио было взыскано сумма в счет возмещения убытков и сумма в качестве компенсации морального вреда. Судом установлено, что постановление участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес об административном правонарушении после рассмотрения поступившей жалобы фио было отменено начальником ОМВД России по адрес как незаконное и необоснованное. При этом, фио в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении, понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере сумма, которые подлежали возмещению. Кроме того, по вине должностных лиц ОМВД России по адрес фио были причинены нравственные страдания, связанные с его незаконным привлечением к административной ответственности, и физические неудобства, связанные с необходимостью в ночное время проходить медицинское освидетельствование без достаточных на то оснований, что в совокупности позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио не только понесенных последним убытков на оплату услуг представителя, но и денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, во исполнение п. 25 Инструкции по организации и осуществлению защиты прав и законных интересов ГУ МВД России по адрес, подчиненных территориальных органов и организаций в судебных инстанциях, утвержденной приказом ГУ МВД России по адрес от 29.06.2012 № 635, по факту частичного удовлетворения требований фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были проведены служебные проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 22.04.2021 г. начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что участковый уполномоченный полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес адрес капитан полиции ФИО1 допустил нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в непрекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио при наличии обстоятельства предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) , что в повлекло в свою очередь удовлетворение заявленных фио исковых требований.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 12.05.2021г. врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по адрес майор полиции ФИО2 допустил нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Закона № 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований должностного регламента (должностной инструкции), определяющего права и обязанности последнего, в части неисполнения требований подп. 6.30 адрес регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по адрес ФИО2, утвержденного 31.10.2018г. начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерал-майором полиции фио и зарегистрированного в ОДиР УВД 10.10.2018г. за № 07/2-7596, выразившееся в необеспечении строгого соблюдения подчиненным сотрудником участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес капитаном полиции ФИО1 законности, который не исполнил требования ч.1 ст.28.9 КоАП РФ и не прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, при наличии обстоятельства предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что повлекло в свою очередь удовлетворение заявленных фио исковых требований.

Во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2021 Министерством финансов Российской Федерации 25.01.2022 в пользу фио было выплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 79823. Таким образом, ......, возместившая ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственного органа в лице МВД России, приобретает право обратного требования, к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в порядке регресса в равных от сумма долях по сумма с каждого, государственную пошлину в доход государства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Третье лицо Министерство финансов РФ, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, ......, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 342-Ф3, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Закона № 342-Ф3, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 342-Ф3, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, убытки и расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере сумма.

Данное решение исполнено 25.01.2022, платежным поручением № 79823 денежные средства в размере сумма перечислены фио Министерством Финансов Российской Федерации (л.д.20).

Основанием для взыскания денежных средств послужило то, что постановлением УУП Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В рамках дела об административном правонарушении 04.10.2018 в 23.15 фио был доставлен в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола.

Решением начальника отделения УУП Отдела МВД России по адрес майора полиции фио от 26.10.2018 постановление УУП Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 отменено в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

26.10.2018 начальником Отдела МВД России по адрес полковником полиции фио вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0433818 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проведенной служебной проверкой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, оформленной заключением от 22.04.2021 в отношении фио установлено, что УУП Отделения УУП Отдела МВД России по адрес капитан полиции ФИО1 допустил нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Закона № 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и в не прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что в повлекло, в свою очередь, удовлетворение заявленных фио исковых требований.

Проведенной служебной проверкой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, оформленной заключением от 12.05.2021 в отношении ФИО2 установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по адрес майор полиции ФИО2 допустил нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований должностного регламента (должностной инструкции), определяющего права и обязанности последнего, в части неисполнения требований подп. 6.30 адрес регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по адрес ФИО2, утвержденного 31.10.2018 начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес генерал-майором полиции фио и зарегистрированного в ОДиР УВД 10.10.2018г. за № 07/2-7596, выразившееся в необеспечении строгого соблюдения подчиненным сотрудником УУП Отделения УУП Отдела МВД России по адрес капитаном полиции ФИО1 законности, который не исполнил требования ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и не прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, при наличии обстоятельства предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что повлекло, в свою очередь, удовлетворение заявленных фио исковых требований.

Также в поименованных выше заключениях служебной проверки указано, что меры дисциплинарного воздействия в отношении УУП Отделения УУП Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по адрес майора полиции ФИО2 не применялись в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что оснований для привлечения фио и ФИО2 к ответственности в порядке п. 3.1 ст.1081 ГК РФ по обстоятельствам допущенных ими процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении фио не имеется ввиду следующего.

По смыслу положений приведенных выше норм права, для привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать его вину.

Истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 привлекались по месту службы к дисциплинарной либо иной ответственности по указанному факту; каким-либо судебным актом их вина также не установлена.

Наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-4936/2019 по иску фио к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, само по себе основанием для признания действий ответчиков виновными не является. Данным судебным постановлением не установлены виновные действия ответчиков, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола, доставлении фио в ОМВД по адрес и медицинском освидетельствовании.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 не привлекался к участию в указанном деле, а потому в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, в соответствии с п. 4 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, остается за счет средств бюджета адрес и с ответчиков не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио фио, ФИО1 о взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья:Р.Б. Куличев